Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-2342/15

г. Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А09-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Росагролизинг" - Любимцевой Е.А. (доверенность от 21.04.15), конкурсного управляющего ТНВ "Ударник" Балашовой И.В. (определение АС БО от 29.04.2015), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу N А09-2458/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Товарищество на вере "Ударник" (далее - ТнВ "Ударник", должник) (ИНН 3241000813, ОГРН 1043216504451) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 05.06.2014 ТнВ "Ударник" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

28.07.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к товариществу на вере "Ударник" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 030 747 руб. 97 коп., в том числе: 20 459 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафы, 252 636 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины, учитывая требования, основанные на договорах купли-продажи от 01.08.2011 N 1614495, N 1614494, N 1614493, от 24.12.2007 N 2007/РГП-321, в размере 54 762 111 руб. 84 коп., в том числе: 17 443 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация".

28.07.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ТнВ "Ударник" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 030 747 руб. 97 коп., в том числе: 20 459 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафы, 252 636 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины, учитывая требования, основанные на договорах купли-продажи от 01.08.2011 N 1614495, N 1614494, N 1614493, от 24.12.2007 N 2007/РГП-321, в размере 54 762 111 руб. 84 коп., в том числе: 17 443 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 заявление ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник" задолженности удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ТнВ "Ударник" включено требование ОАО "Росагролизинг" в размере 55 014 747 руб. 97 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1614495 в размере 2 096 391 руб. 26 коп., в том числе: 768 874 руб. 01 коп. - основной долг, 1 265 566 руб. 62 коп. - пени, 61 950 руб. 63 коп. - государственная пошлина

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1614494 в размере 932 225 руб. 49 коп., в том числе: 352 315 руб. 00 коп. - основной долг, 579 910 руб. 49 коп. - пени.

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1614493 в размере 4 692 196 руб. 07 коп., в том числе: 1 773 316 руб. 73 коп. - основной долг, 2 918 879 руб. 34 коп. - пени.

- по договору купли-продажи N 2007/РГП-321 в размере 47 293 935 руб. 15 коп., в том числе: 14 549 491 руб. 31 коп. - основной долг, 32 553 758 руб. 34 коп. - пени, 190 685 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

Судом установлено, что задолженность в размере 4 692 196 руб. 07 коп. по договору купли продажи от 01.08.2011 N 164493 обеспечена залогом следующего имущества товарищества на вере "Ударник": трактор "КАМАЗ"-ХТХ-215, 2008 года выпуска, заводской номер ХТХ-215 8400646.

Задолженность в размере 932 225 руб. 49 коп. по договору купли продажи от 01.08.2011 N 164494 обеспечена залогом следующего имущества товарищества на вере "Ударник": трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской номер 82600821. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе он просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 016 000 рублей отменить, удовлетворить требование. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор поручительства от 28.07.10. N 8375-П11 был направлен в суд первой инстанции совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и судом дополнительно не истребовался от заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-89064/2012 имеет преюдициальное значение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ОАО "Росагролизинг" в размере 3 016 000 руб. в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник" подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 17.08.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8375, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 821 от 01.07.2009 за оговоренную плату.

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 49 540 289 руб. (л.д. 48-80 том 1).

Заявитель ссылается, что между ОАО "Росагролизинг" и ТнВ "Ударник" был подписан договор поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 в размере 3 016 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции указал, что копия договора поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11 в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, представлено не было.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В приложении к заявлению от 21.07.2014 N 02/14023 о включении требований в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник", представленном в суд первой инстанции пунктом 6 указана копия договора поручительства от 28.07.2010 N8375-П11. Заявление отправлено почтовым отправлением и получено судом 28.07.2014. Определением суда от 29.07.2014 заявление кредитора ОАО "Росагролизинг" принято к производству. Судом первой инстанции не составлен акт об отсутствии вложений с указанием того, что договор поручительства от 28.07.2010 N8375-П11 не был приобщен в качестве приложения к заявлению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции истребовал указанный договор поручительства у заявителя. Определения суда от 26.08.2014, 07.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015, имеют ссылки лишь на представление сведений о составе имущества, обеспеченного залогом. Определение суда от 27.11.2014 содержит запрос от заявителя по иным договорам в рамках данного спора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" повторно представлен договор поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство ОАО "Росагролизинг" о приобщении к материалам дела договора поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11, на основании выше указанных норм права судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства представления их в суд первой инстанции и отсутствия их в деле по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев требования ОАО "Росагролизинг" по договору поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11 в размере 3 016 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.08.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8375, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 821 от 01.07.2009 за оговоренную плату.

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 49 540 289 руб. (л.д. 48-80 том 1).

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ТнВ "Ударник" был подписан договор поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 в размере 3 016 000 руб.

По данным заявителя, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" свои обязательства по договору лизинга исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 14 767 976 руб. Конкурсный управляющий ТНВ "Ударник" Балашова И.В. указала, что арифметически с расчетом согласна.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не исполнены обязательства по договору лизинга от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 на сумму 14 767 976 руб.

Поскольку ТнВ "Ударник" по договору поручительства от 28.07.2010 N 8375-П11 обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 в размере 3 016 000 руб., то заявленные ОАО "Росагролизинг" требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-89064/2012 имеет преюдициальное значение, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В рамках дела N А40-89064/2012 рассматривалось заявление ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства.

В данном же случае заявитель обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник" в рамках неисполнения основного обязательства, то есть неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-89064/2012 не имеет преюдициального значения в рамках данного требования, поскольку поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем основного обязательства в размере 3 016 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оплачены лизинговые платежи в размере 13 683 664 руб., а лимит ТнВ "Ударник" составляет 3 016 000 руб. в связи с чем лимит ответственности исчерпан, основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, задолженность по лизинговым платежам составляет 14 767 976 руб., при этом доказательств того, что ТнВ "Ударник" оплатило за лизингополучателя в пределах поручительства 3 016 000 руб. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ОАО "Росагролизинг" представлены платежные поручения об уплате лизинговых платежей, где плательщиком является ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".

При таких обстоятельствах, в рамках задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в размере 14 767 976 руб. ТнВ "Ударник" отвечает в рамках обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 016 000 руб.

Таким образом, судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник" требований ОАО "Росагролизинг" в размере 3 016 000 руб. подлежит отмене. Требования кредитора ОАО "Росагролизинг" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ТнВ "Ударник" в размере 3 016 000 руб.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу N А09-2458/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов товарищества на вере "Ударник" на сумму 3 016 000 рублей.

Заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов товарищества на вере "Ударник" задолженности в сумме 3 016 000 рублей удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества на вере "Ударник"

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества на вере "Ударник" (243114, Брянская область, Клинцовский район, с. Бутовск, ИНН 3241000813; ОГРН 1043216504451) требование открытого акционерного общества "Росагролизинг" (127137, город Москва, ул. Правды, дом 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в размере 3 016 000 рублей по договору поручительства N 8375-П11 от 28.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева