Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-11265/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-167739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-167739/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым (53-1292),

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании 114 596 руб. 33 коп., из которых 106 186 руб. 33 коп. страхового возмещения, 8 410 руб. неустойки (пени).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 23.08.2013, произошло столкновение автомобилей Мазда СХ-5 гос. рег. знак У341ХС86 и Ваз 21104 гос. рег. знак К155ОТ86.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0620115704.

В результате ДТП автомобилю Мазда, застрахованному истцом на момент ДТП по договору страхования от 18.07.2013 090/01N 034498 "Каско", причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составила 106 186 руб. 33 коп., что подтверждается экспертным заключением от 04.10.2013 ( л.д. 37).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 136 414 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013 и от 10.02.2014.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как из справки о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями, следовательно, возмещение вреда должно производиться в равных долях в силу равенства вины на основании ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ.

С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию только половина заявленного требования.

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.11.2014 на сумму 53 093 руб. 16 коп., подтверждающее возмещение истцу половины расходов по компенсации восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Таким образом, требование истца о возмещении 106 186 руб. 33 коп. страхового возмещения подлежит отклонению.

В части неустойки (пени).

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в результате ДТП о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком требования о страховой выплате, что исключает возможность взыскания неустойки (пени) в порядке статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Следовательно, требование истца о неустойке (пени) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-167739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин