Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4156/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А67-8416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Макаренко О. Н., доверенность от 10.10.2014 N 15 (3 года),

от заинтересованного лица: Бегун О. А., доверенность от 31.12.2014 N 60 (до 31.12.2015),

Ткачева А. И., доверенность от 31.12.2014 N 97 (31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года по делу N А67-8416/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИНКОМ" (ИНН 7017031384, ОГРН 1027000884360, 634009, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14 А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634050, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

главному государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачеву А. И. (634069, г. Томск, пр.Ленина, 111, каб. 36)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - ООО "Предприятие ИНКОМ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, Управление), главному государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачеву А. И. о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Предприятие ИНКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, кадастровый номер 70:21:0100058:918, ООО "Предприятие ИНКОМ", в ходе которой, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании Обществом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с выявленным нарушением Управлением ООО "Предприятие ИНКОМ" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.04.2014.

03.10.2014 Управлением на основании распоряжения от 26.08.2014 N 617-р. в редакции распоряжения от 26.09.2014 N 674-р проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "Предприятие ИНКОМ" с целью проверки устранения Обществом выявленного нарушения земельного законодательства в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 25.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2014 N 358, содержащий указания на выявленные нарушения (т.1 л. д.74-79).

14.10.2014 в отношении ООО "Предприятие ИНКОМ" в присутствии Макаренко О. Н., представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 417 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

20.11.2014 в отношении заявителя начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачевым А. И. принято постановление о назначении административного наказания по делу N 255, которым ООО "Предприятие ИНКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 площадью 755 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург,14а, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 20.11.2014 по делу N 255 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ИНКОМ" события вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 по делу N 2-4/10 удовлетворены требования ООО "Предприятие ИНКОМ", Сонькина М. А., Климова О. Ю., Щербинина Н. Н. о понуждении предоставления земельного участка в долевую собственность для эксплуатации строения по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а.

Кассационным определением Томского областного суда от 23.09.2011 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010: суд обязал администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность Сонькина М. А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Климова О. Ю., Щербининой Н. Н. с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а, земельные участки площадью 755 кв. м с кадастровым номером 790:21:0100058:0208; площадью 40 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:890 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:216, находящиеся под зданием по адресу: г.Томск ул. Р. Люксембург и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

Постановлением администрации г. Томска от 02.10.2012 N 1908-з, предоставлены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 755 кв. м с кадастровым номером 790:21:0100058:0208; площадью 40 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:890 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:216, находящиеся под зданием по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины" ООО "Предприятие ИНКОМ", Сонькину М. А., Климову О. Ю., Щербининой Н. Н.

Однако указанное постановление не устанавливает право ООО "Предприятие ИНКОМ" на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918.

При этом решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 и постановление Администрации г. Томска от 02.10.2012 N 1908-з обязывают администрацию г. Томска заключить договор купли-продажи земельных участков с ООО "Предприятие ИНКОМ", Сонькиным М. А., Климовой О. Ю., Щербининой Н. Н. и предоставляют право ООО "Предприятие ИНКОМ", Сонькиным М. А., Климовой О. Ю., Щербининой Н. Н. на заключение с администрацией г. Томска указанного договора купли-продажи, который будет являться правоустанавливающим документом на землю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 Обществом представлен не был.

Факт использования ООО "Предприятие ИНКОМ" находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 площадью 755 кв. м подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 03.10.2014 N 358 с фототаблицей, схемами расположения земельного участка от 03.10.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 06.10.2014 N 7000/301/14-129753, согласно которой, правообладателями являются в праве общей долевой собственности на земельные участки являются Щербинина Н. Н. и Климов О. Ю., иными материалами проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом - Департаментом недвижимости (ранее - Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), в адрес Общества неоднократно направлялись подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 70:21:0100058:918 (о чем свидетельствуют письма Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) от 02.11.2012, 21.11.2013, 09.01.2014, 01.09.2014).

Однако договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918 Общество с Департаментом недвижимости администрации г. Томска не заключило, право в ЕГРП не зарегистрировало.

Переписка Общества с органами администрации г. Томска и службой судебных приставов сама по себе не означает принятие Обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушения, поскольку иные собственники помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а, в 2013 году оформили права на земельный участок (с кадастровым номером 70:21:0100058:918), расположенный под указанным зданием.

Кроме того, Общество ссылается на уклонение администрации г. Томска от заключения договора купли-продажи земельного участка на интересующих Общество условиях.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Общество также неоднократно (07.09.2012, 21.11.2012, 26.02.2013) направляло проекты договоров купли-продажи земельного участка в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости), что подтверждается, в частности, письмом Общества от 26.02.2013, возражениями от 18.11.2014.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о понуждении к заключению договора, но в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2939/2013 от 14.06.2013 исковое заявление возвращено Обществу в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Объективных препятствий для устранения препятствий в рассмотрении указанного искового заявления Обществом представлено не было.

Ссылка на мнимость сделки без составления акта приема-передачи земельного участка не может быть признана обоснованной, так как сделка купли-продажи земельного участка должна быть совершена во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010. Отсутствие акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, совершаемой в соответствии с судебным решением.

Внесение ограничений на земельный участок, указанных в сведениях ГКН, в текст договора также не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Ссылка общества на отсутствие установленной законом обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка общества на недоказанность нахождения здания на определенном земельном участке судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Общество указывает, что право на земельный участок возникло в силу закона на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет на праве собственности два помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14 а, с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1199, 70:21:0100058:1162.

Право на помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1199 Общество приобрело на основании договора долевого участия в строительстве от 15.08.2005, дополнительного соглашения от 28.01.2005.

Содержание данных документов не свидетельствует о возникновении прав участника долевого строительства (Общества) на земельный участок либо о переходе данного права от застройщика (ООО "Строймонтаж").

Также, согласно письму Департамента недвижимости от 21.04.2015 N 5049 договор аренды N ТО-21-14776 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а (арендатором которого являлся ООО "Строймонтаж") со сроком аренды 2 года признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, о чем издан приказ Департамента недвижимости от 19.09.2005 N 1003.

Право на помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1162 Общество приобрело на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 с Сонькиной Л. Р.

Однако, Сонькина Л. Р. приобрела права на помещения согласно договора долевого участия в строительстве от 15.08.2005, дополнительного соглашения от 28.12.2005. Содержание данных документов не свидетельствует о возникновении прав участника долевого строительства (Сонькиной Л. Р.) на земельный участок либо о переходе данного права от застройщика (ООО "Строймонтаж").

Поскольку право на земельный участок под зданием у Сонькиной Л. Р. как продавца отсутствовало, то в силу статьи 552 ГК РФ право на данный земельный участок не могло перейти к Обществу.

Общество указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки и в ходе административного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.11.2013.

Данное основание предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка по данному основанию не подлежит согласованию с прокуратурой.

Общество полагает, что Управление не приняло документ, в котором оформлено решение о проведении проверки.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Сам факт истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием, является основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Закон N 294-ФЗ не содержит положений об оформлении решения о проведении проверки каким-либо иным документом кроме распоряжения о проведении проверки, не содержит и требований о необходимости принятия документа, в котором надзорный орган должен фиксировать момент истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием.

Поскольку предписанием от 03.10.2014 для Общества установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 01.02.2015 (включительно), то истечение такого срока явилось основанием для проведения внеплановой проверки, решение о проведении которой оформлено распоряжением от 26.08.2014 N 617-р (в редакции распоряжения от 26.09.2014 N 614-р).

Таким образом, распоряжение издано в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и является документом, фиксирующим принятие решения о проведении проверки и не требующим принятие дополнительных документов.

Довод о том, что проверка не проводилась с целью выявления нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности составления протокола по данной статье.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, а не положениями Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н. отказалась дать расписку об ознакомлении с актом проверки, акт проверки с прилагаемыми документами, в том числе с предписанием об устранении выявленного нарушения, направлен в адрес ООО "Предприятие ИНКОМ" заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2014 N 417 (далее - Протокол N 417) представитель ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н. была ознакомлена с правами, в том числе предусмотренными главой 25 КоАП РФ. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н. на листе ознакомления с процессуальными правами от 14.10.2014 и соответствующая запись в Протоколе N 417.

Копия Протокола N 417 была вручена представителю ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н., о чем свидетельствует запись Макаренко О. Н. в графе "Копию протокола получил(а)".

Также в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия Протокола N 417 была направлена в адрес ООО "Предприятие ИНКОМ" (исх. N 16-1700-24455 от 14.10.2014), которая получена Обществом 17.10.2014.

Протокол N 417, как процессуальный документ, был изготовлен в присутствии представителя ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н., действующая на основании доверенности от 14.07.2014 N 19.5, о чем в тексте Протокола N 417 имеется соответствующее указание.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, срок привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушения закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 20.11.2014 отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Томской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба, на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года по делу N А67-8416/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 07.05.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин