Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-4938/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-26065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N А07-26065/2014 (судья Воронкова Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ответчик, ООО "Мастеровой") о взыскании 89 052 руб. суммы пени.

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 9248 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (исходя из применения при расчете двойной ставки рефинансирования Центробанка России), суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Магистраль" (поставщик) и ООО "Мастеровой" (покупатель) был заключен договор поставки N 019, согласно условиям которого, поставщик передавал в собственность покупателя товар - бетон М - 150 (В 12,5), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно спецификации к договору были согласованы наименование, ассортимент, количество продукции.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался оплатить товар на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости товара должны быть выплачены в течение трех банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с указанным договором поставки, а также спецификации N 1, ООО "Магистраль" поставило в адрес ООО "Мастеровой" товар на общую сумму 352 600 руб., что подтверждается расходными накладными от 19.08.2014 N 1589 на сумму 14 350 руб., от 19.08.2014 N 1590 на сумму 14 350 руб., от 19.08.2014 N 1591 на сумму 18 450 руб., от 19.08.2014 N 1592 на сумму 14 350 руб., от 19.08.2014 N 1593 на сумму 14 350 руб., от 19.08.2014 N 1594 на сумму 14 350 руб., от 19.08.2014 N 1595 на сумму 12 300 руб., от 19.08.2014 N 1597 на сумму 16 400 руб., от 19.08.2014 N 1599 на сумму 12 300 руб., от 19.08.2014 N 1600 на сумму 12 300 руб., от 19.08.2014 N 1601 на сумму 18 450 руб., от 19.08.2014 N 1602 на сумму 18 450 руб., от 20.08.2014 N 1617 на сумму 16 400 руб., от 20.08.2014т N 1618 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1619 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1621 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1622 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1624 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1625 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1526 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1627 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1628 на сумму 16 400 руб., от 20.08.2014 N 1633 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1634 на сумму 12 300 руб., от 20.08.2014 N 1634 на сумму 16 400 руб.

Во исполнение обязательств ООО "Мастеровой" внесена 18.08.2014 предоплата в сумме 143 500 руб. Однако, в дальнейшем действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности ответчиком произведено не было.

Согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 29), задолженность ответчика перед ООО "Магистраль" за поставленный товар за период с января 2014 г. по август 2014 г. составляла 209 100 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы долга, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 8, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требования и просил взыскать только неустойку за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 352 600 руб.

Однако, ответчик обязательства по полной оплате товара не выполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по пункту 5.2 договора, за период просрочки с 25.08.2014 по 18.11.2014, составила 89 052 руб. Расчет произведен по накладным с учетом даты поставки товара, окончательного срока оплаты согласованного в договоре.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на погашение основного долга само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N А07-26065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов