Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-1568/15

г. Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А23-5416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692650, ИНН 4011001476), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу N А23-5416/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод" (далее по тексту - заявитель, ОАО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Калужской области) об отказе в государственной регистрации права от 07.07.2014 N 13/012/2014-116, N 13/012/2014-118, N 13/012/2014-120, N 13/012/2014-123, N 13/012/2014-124, N 13/012/2014-144; от 08.07.2014 N 13/012/2014-125, N 13/012/2014-128, N 13/012/2014-143, N 13/012/2014-199 и о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации юридически значимых действий (права собственности на десять самостоятельных объектов недвижимого имущества) не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; информация об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала, то решения Управления Росреестра по Калужской области об отказе в государственной регистрации права являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "МПЗ" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при выделении объекта недвижимости не предусмотрена обязанность представления заявления о регистрации права собственности на выделенную часть. Сообщает, что за ОАО "МПЗ" сохранилось право собственности на часть зданий общежитий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утверждённого распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 08.02.1994 N 54, ОАО "МПЗ" на праве собственности принадлежали: здание общежития общей площадью 3 901,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10, и здание общежития общей площадью 3 884,1 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12.

Заочными решениями Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02.07.2009 выданные свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2006 на указанные объекты признаны недействительными в части отдельных жилых помещений в названных зданиях общежитий, право на которые признано данными решениями за физическими лицами.

ОАО "МПЗ" 20.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями о государственной регистрации прав на отдельные жилые и нежилые помещения в зданиях указанных общежитий, предоставив на регистрацию согласно распискам в получении документов, помимо самих заявлений, кадастровые паспорта помещений (выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении десяти объектов недвижимости, а с заявлением, которому присвоен регистрационный номер 40-40-13/012/2014-123 - свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2006 на здание общежития по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10).

Сообщениями от 07.07.2014 N 13/012/2014-116, N 13/012/2014-118, N 13/012/2014-120, N 13/012/2014-123, N 13/012/2014-124, N 13/012/2014-144; от 08.07.2014 N 13/012/2014-125, N 13/012/2014-128, N 13/012/2014-143, N 13/012/2014-199 заявителю отказано в государственной регистрации прав на заявленные объекты, мотивировав отказы непредставлением документов об уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные решения Управления Росреестра по Калужской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ОАО "МПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, порядок ее взимания установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61, 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, для организаций (в спорный период) составлял 15 тысяч рублей (подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Малоярославецкий приборный завод" 20.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- помещение, общей площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10, кв. 9, номер на поэтажном плане 108;

- помещение, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10, кв. 8, номер на поэтажном плане 65;

- помещение, общей площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10, кв. 10, номера на поэтажном плане 136а, 136б, 136в;

- помещение, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 8, номер на поэтажном плане 71;

- помещение, общей площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 3, номер на поэтажном плане 78;

- помещение, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 5, номер на поэтажном плане 113;

- помещение, общей площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 10 кв. 4, номер на поэтажном плане 86;

- помещение, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 пом. 11;

- помещение, общей площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 кв. 7, номер на поэтажном плане 103;

- помещение, общей площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 кв. 7, номер на поэтажном плане 95.

При этом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридически значимых действий, общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; информация об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными отказы управления в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем справедливо отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не должен уплачивать государственную пошлину при обращении за регистрацией прав на комнаты (квартиры и нежилое помещение) в общежитии, поскольку ранее за ним было зарегистрировано право на здание общежития в целом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Законом N 122-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления регистрационных действий без уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно указал, что данными положениями регулируется порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а не порядок обращения уполномоченного лица за совершением юридически значимого действия.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона не применяются.

Из материалов же дела следует, что права на отдельные части здания общежития, повлекшие прекращение права заявителя на здания общежития как единого объекта, возникли в 2009 году, тот есть в период действия Закона о регистрации.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2009 N 1228/09, позицию Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 67-В11-2, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО "МПЗ" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 26.02.2015 N 129 следует, что ОАО "МПЗ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 13 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу N А23-5416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Малоярославецкий приборный завод" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692650, ИНН 4011001476) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин