Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-16996/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-217094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-217094/14, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ЗАО "Электросеть эксплуатация" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 2 143 830 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирдяшкина Т.Н. (доверенность от 26.11.2013 N 935),

от ответчика - Духович О.В. (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Электросеть эксплуатация" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 143 830 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оплата ответчиком оказанных ему по договору услуг осуществлялась с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий трехстороннего договора, из которого вытекают спорные правоотношения. По мнению заявителя, по своей сути спорный договор не является договором оказания услуг, а является соглашением о взаиморасчетах. Из условий договора следует, что ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги только после получения платы от заказчика. Считает, что истец представлял истцу акты оказанных услуг с опозданием, при расчете неустойки должна приниматься во внимание просрочка кредитора. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" (заказчик), ответчиком (исполнитель 1) и истцом (исполнитель 2) заключен договор N 132/09 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является оказание исполнителями услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 1 и исполнителя 2. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю 1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя 1, а исполнитель 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю 2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2. Пунктом 11.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по существу не оспаривается, что в периоде январь - октябрь 2014 года ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг с просрочкой, что явилось основанием к начислению истцом неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, из предмета спорного договора буквально следует, что и исполнитель 1, и исполнитель 2 оказывали заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством использования принадлежащих им (каждому из исполнителей) объектов электросетевого хозяйства, последовательно соединенных между собой. Из условий договора не следует, что срок оплаты исполнителем 1 оказанных исполнителем 2 услуг зависит от срока оплаты заказчиком. Фраза "в свою очередь" в пункте 2.1.1 договора, на которую сослался заявитель жалобы, относится к перечислению обязанностей сторон договора, а не к порядку и очередности выплаты денежных средств.

Довод жалобы о неправильном расчете размера неустойки не основан на материалах дела, поскольку истцом в расчете учтены фактические даты поступления актов оказанных услуг в адрес ответчика, а также дополнительные 2 рабочих дня на рассмотрение актов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-217094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев