Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3146/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-73033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" (ИНН: 7731585774, ОГРН: 1087746179509): Мориков В.В. - представитель по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Селятинская районная больница" (ИНН: 5030009137, ОГРН: 1025003753631): Пашко Ю.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2015 N 50 АА 6904237, зарегистрированной в реестре за N 5-1684, Пашкова Е.И. - главный врач, согласно приказу от 25.12.2014 N 1466-л,

от третьего лица, Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Селятинская районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-73033/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Селятинская районная больница", при участии в деле третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" (далее - ООО "Медицинская Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Селятинская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "СРБ") о взыскании 6 266 630 руб. задолженности по муниципальному контракту N 19а-12/13 от 17.12.2013 (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района (т. 2 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-73033/14 (с учетом определения от 02.03.2015) требования ООО "Медицинская Компания" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 1271-28).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО "СРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Медицинская компания" (поставщик) и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница N 5" (заказчик, переименовано в ГБУЗ МО "СРБ") заключен муниципальный контракт N 19а-12/13 (т. 1 л.д. 11-14).

Из п. 1.1. контракта следует, что предметом контракта является поставка установки маммографической Alpha RT с принадлежностями.

Согласно п. 1.3. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку товара, монтаж и пуско-наладочные работы, оказание консультативных услуг по эксплуатации товара, согласно спецификации в цене и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2. контракта, его общая стоимость составляет 6 266 630 руб., НДС не облагается (средства обязательного медицинского страхования).

Согласно п. 4.3. контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком пакета документов, подтверждающих поставку товара, в течение 60 банковских дней, после фактической поставки, при условии производства пуско-наладочных работ, проверки и демонстрации работоспособности, обучения персонала и ввода оборудования в эксплуатацию. В случае отсутствия своевременного финансирования по причинам, не зависящим от заказчика, поставщик гарантирует возможность отсрочки платежа за поставленный товар до 3 (трех) календарных месяцев включительно после окончания действия контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной N МК001603 от 12.02.2014 поставил ответчику товар (т. 1 л.д. 21).

Однако, как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ГБУЗ МО "СРБ" образовалась задолженность в сумме 6 266 630 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в адрес ГБУЗ МО "СРБ" было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 27).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Медицинская компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 19а-12/13 от 17.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 19а-12/13 от 17.12.2013, подтверждается товарной накладной N МК001603 от 12.02.2014, актом приема-передачи товара от 12.02.2014, актом приема-передачи документов N МК001603 от 12.02.2014, актом о проведении пуско-наладочных работ, инсталляции оборудования от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 21-25).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты товар ответчиком не представило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 266 630 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии обязанности по оплате товара после получения субсидии являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Довод заявителя о том, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство здравоохранения Московской области и не был рассмотрен вопрос о солидарной ответственности Министерства и Администрации, являются несостоятельными, поскольку ни Министерство, ни Администрация не являются стороной муниципального контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.15 по делу N А41-73033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова