Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18155/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-106361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр экспертных решений" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-106361/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-868)

по заявлению ООО "Центр экспертных решений" (ОГРН 1067746636869; 129626, г. Москва, проспект Мира, д.102, корп.1, офис 7, ком.3)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица Департамент социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Камчатский информационно-технический центр"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Куликова А.Е. по дов. от 10.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 с ООО "Центр экспертных решений" (далее - Общество) в пользу ООО "Камчатский информационно- технический центр" были взысканы судебные расходы в размере 26 317 руб., в том числе 18 835 руб., связанные с обеспечением явки полномочного представителя для участия в судебном заседании 07.10.2014, 7 482 руб. на услуги представителя.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и не обоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены и неправильно применены норм материального права.

Указывает на то, что третье лицо - ООО "Камчатский информационно- технический центр" не занимало активную позицию в споре, доказательств не приобщало, с делом не знакомилось, принятые по делу судебные акты не обжаловало.

Просит отменить определение суда в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 ООО "Камчатский информационно-технический центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку оспариваемое решение ФАС России, затрагивало права и имущественные интересы Общества, как победителя электронного аукциона (извещение N 0138300000414000231), заключившего государственный контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по настоящему делу ООО "Центр экспертных решений" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 02.07.2014 по делу N К-1003/14.

Взыскивая с Общества заявленные ООО "Камчатский информационно- технический центр" судебные расходы в размере 26 317 руб., суд обоснованно учитывал объем и сложность выполненной работы; время, потраченное на подготовку материалов; сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений ч.3 ст.111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в структуру подлежащих возмещению судебных расходов ООО "Камчатский информационно-технический центр" включило оплату:

- авиабилетов до г. Москвы и обратно на сумму 26 770 руб.;

- проезда по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал и обратно в сумме 800 руб.;

- проживание в гостинице в сумме 19 800 руб.;

- суточных в сумме 3 500 руб.

Кроме того, третьим лицом к возмещению заявлены 7 482 руб., оплаченных на оплату услуг представителя платежным поручением от 28.01.2014 N 28 в соответствии с договором от 26.01.2015 N 2/2015.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно отметил, что 07.10.2014. представитель ООО "Камчатский информационно-технический центр" принимал участие в двух судебных заседаниях по делу N А40-106361/2014 и по делу N А40-119825/14, в связи с чем расходы подлежат взысканию пропорционально количеству судебных дел с аналогичными требованиями, в которых представитель третьего лица принял участие и рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы: 50 870 руб./2 = 25 435 руб.

При этом, суд принял во внимание то, что представитель ООО "Камчатский информационно-технический центр" принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2014, тогда как из акта от 08.10.2014 N 290 следует, что представитель проживал в гостинице "Даниловская" г. Москвы с 05.10.2014 по 08.10.2014.

Таким образом, суд помимо расходов на оплату проезда принял к возмещению расходы представителя на проживание в гостинице за сутки - 6 600 рублей.

Оценивая доводы Общества о том, что ООО "Камчатский информационно-технический центр" не занимало активную позицию в споре, необходимо обратить внимание на то, что подготовка третьим лицом отзыва на заявление Общества, участие представителя третьего лица в судебном заседании с обозначением своей правовой позиции, заявление ходатайств о приобщении документов подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-106361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр экспертных решений" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме и Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий