Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18430/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-106271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-106271/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, место нахождения: 119180, г. Москва, Якиманская наб., 4/4, 2) к ответчику: ОАО "Тулэнергосетьремонт" (ОГРН 1047100100882, ИНН 7705038503, место нахождения: 300911, г. Тула, ул. Скуратовская, 108А)

с привлечением третьих лиц:

1. Временного управляющего Русакову Елену Викторовну (место нахождения: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, 1д);

2. ОАО "ФСК ЕЭС" (адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А; адрес N 2: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.1);

3. КУ ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича

о взыскании задолженности в размере 491 003, 64 руб., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 050бг/13 от 08.02.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав требования денежных средств N 050 зпт/13 от 08.02.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолякова Н.М. по доверенности от 25.12.2014 N 71ТО0853035;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: В/У Русаковой Елены Викторовны - не явился, извещен;

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Егорова М.В. по доверенности от 28.06.2014 N 119-14;

от К/У ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт", с участием в деле третьих лиц: временного управляющего Русаковой Елены Викторовны, Открытого акционерного общества "ФСЕ ЕЭС" и конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 301846, 50 руб., пени за неуплату комиссии в размере 189 157, 14 руб., а также об обращении взыскания по договору N 050 зпт/13 от 08.02.2013 залога права требования денежных средств, которые ответчик должен получить при исполнении условий договора подряда N 3/11/12-СП от 10.12.2012 г

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате комиссии за выдачу ему банковской гарантии, предусмотренной условиями договора о предоставлении банковской гарантии N 050 бг/13 от 08.02.2013.

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Судом постановлено: "Взыскать с ОАО "Тулэнергосетьремонт" в пользу Акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО задолженность в размере 491 003,64 руб., из которой:

- 301 846,50 руб. (Триста одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей пятьдесят копеек) - комиссия за выдачу гарантии;

- 189 157,14 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек) - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ОАО "Тулэнергосетьремонт" в размере 491 003,64 руб перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на принадлежащие ОАО "Тулэнергосетьремонт" имущественные права (право требования денежных средств) по Договору подряда N 3/11/12-СП от 10.12.2012 на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сатурн. Замена Т-41", заключенному между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "ФСЕ ЕЭС" в части нереализованного права, установив начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере 30 000 000 руб. (Тридцать миллионов рублей).

Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога"

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что стороны (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Тулэнергосетьремонт"), в нарушение положений статей 358.4 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомили ОАО "ФСК ЕЭС" о залоге права требования денежных средств по договору подряда, в связи с чем, без письменного согласия ОАО "ФСК ЕЭС" договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является должником ОАО "Тулэнергосетьремонт", поскольку в одностороннем порядке на основании пункта 21.4 договора подряда и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит п.26.1 договора подряда, согласно которого стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 по делу N А68-365/14 в отношении ОАО "Тулэнергосетьремонт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу N А68-365/14 требования АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) признаны текущими.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно материалам дела, 08.02.2013 между АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) (Гарант) и ОАО "Тулэнергосетьремонт" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 050 бг /13, в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 20 123 100 руб. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) в случае неисполнения ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязательств по договору подряда N 3/11/12-СП от 10.12.2012 г, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" на поставку оборудования, выполнения СМР, ПНР по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сатурн. Замена Т-41"

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора банковской гарантии, банковская гарантия вступает с даты ее выдачи, то есть с 08.02.2013 и действует по 03.06.2014 включительно.

В силу пункта 4.1.1. договора банковской гарантии, ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязалось уплачивать ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" комиссию за выдачу Гарантии в размере 0,75% от суммы гарантии за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть. Комиссия уплачивается в первый рабочий день каждого трехмесячного периода, кроме комиссии за первый трехмесячный период действия гарантии.

Банковская гарантия была выдана.

В нарушение принятых обязательств ответчик не уплатил комиссию в сумме 301 846 руб.50 коп за выдачу банковской гарантии.

Согласно пункту 7.2 договора банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, ОАО "Тулэнергосетьремонт" уплачивает ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" пени в размере 0,01% от суммы Гарантии за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня уплаты Гаранту суммы комиссии, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии истец начислил пеню, которая по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 189 157 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела дол доказательства и фактически правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 050 зпт/13 от 08.02.2013 права требования денежных средств по договору подряда М1-НК-П,СМР,ПНР-294/2013 от 14.06.2013 г, согласно которому ответчик передал в залог Банку право требования денежных средств, которые ответчик должен получить при исполнении условий указанного договора подряда N 3/11/12-СП от 10.12.2012 г, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" на поставку оборудования, выполнения СМР, ПНР по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сатурн. Замена Т-41", с учетом всех изменений и дополнений.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, залогодатель (ответчик) полностью ознакомлен с договором гарантии, характером, объемом и сроками обязательств принципала по договору гарантии, получил копию договора гарантии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств принципала по договору гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по уплате комиссии и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права) и его реализации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорной комиссии и неустойки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущественные права арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из пункта 2.3 договора залога, положений пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога в размере 5 317 080 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений статей 358.4 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку нормы статей 358.4, 385 и 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу только с 01 июля 2014 года, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

При этом, правоотношения между истцом и ответчиком по договору залога прав требования денежных средств возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости предварительного согласования сторонами передачи в залог права требования по договору подряда, что, по мнению заявителя, предусмотрено в пункте 26.1. договора подряда, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком.

Согласно указанному пункту стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступить третьим лицам права по договору.

При этом, по договору залога права требования не переуступаются, а передаются в залог. Следовательно, к договору залога положения п.26.1 договора подряда неприменимы.

Доводы о недействительности договора залога права требования денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является должником ОАО "Тулэнергосетьремонт", поскольку в одностороннем порядке на основании пункта 20.4 договора подряда и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком заключено не было, доказательства направления ОАО "ФСК ЕЭС" ответчику заявления о зачете взаимных требований отсутствуют.

Кроме того, должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем зачет в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него статуса кредитора должника в процедуре банкротства, как и не доказано право на осуществление зачета взаимных однородных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-106271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова