Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1865/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А48-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чорноштан Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Гидромаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 г. по делу N А48-4634/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Чорноштан Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Чорноштан Елена Владимировна (далее - Чорноштан Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", ответчик) об обязании предоставить Чорноштан Е.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1) договоров (контрактов) общества с третьими лицами по всем видам деятельности общества и любых соглашений к ним за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г., в том числе, но не исключительно соглашений о перемене лиц в обязательстве;

2) приказов единоличного исполнительного органа общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г., за исключением приказа об учетной политике общества на 2012 год, приказа об установлении лимита кассы общества на 2014 год, приказа об установлении лимита кассы общества на 2013 год;

3) оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07-10, 14, 15, 19-21, 23, 25, 26, 29, 40, 44-47, 50-52, 55, 58, 60, 62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007-009, 011 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г. с приложением первичных бухгалтерских документов;

4) налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 9 месяцев 2014 года;

5) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2014 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 г. исковые требования Чорноштан Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Гидромаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чорноштан Е.В. и представитель ООО "Гидромаш" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Гидромаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине его болезни, а также ввиду отсутствия возможности направления в судебное заседание иного представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Гидромаш", не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, кроме того, ООО "Гидромаш" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чорноштан Е.В. является участником ООО "Гидромаш" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 3 300 руб. (33% от общего размера уставного капитала). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гидромаш" (л.д. 15-25) и не оспаривается ответчиком.

01.09.2014 г. и 17.09.2014 г. Чорноштан Е.В. с целью получения информации о деятельности ООО "Гидромаш" направлялись в адрес директора ООО "Гидромаш" письма с требованиями о предоставлении заверенных копий документов (л.д. 10-14).

Однако ООО "Гидромаш" указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО "Гидромаш" от предоставления копий запрашиваемых документов, Чорноштан Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4. ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.

В силу действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется согласие физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц. В том числе, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

В п. 3 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с подп. в) п. 6.1 устава ООО "Гидромаш", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 3 от 17.04.2013 г.), участники общества вправе получать от органов управления общества любую полную и достоверную информацию о деятельности общества, его финансовом состоянии, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности и в силу действующего законодательства и положений устава ООО "Гидромаш" должны храниться в обществе.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоднократного обращения Чорноштан Е.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Гидромаш", подтверждается материалами настоящего дела. Получение от истца вышеуказанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Однако ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Чорноштан Е.В. является аффилированным лицом конкурентов общества, в частности ЗАО "Гидрокомплект", а истребуемые ею сведения носят конфиденциальный характер и составляют коммерческую тайну, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как участника общества.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правильно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО "Гидромаш" от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Утверждения ответчика о том, что Чорноштан Е.В. является аффилированным лицом конкурентов общества - ЗАО "Гидрокомплект", правильно не приняты судом области, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии рыночного потенциала ответчика по отношению к хозяйствующему субъекту ЗАО "Гидрокомплект" или иных лиц на одном и том же товарном рынке, а также доказательства, подтверждающие, что Черноштан Е.В. способна оказывать влияние на деятельность конкурирующих субъектов.

Таким образом, ООО "Гидромаш" не представлено в материалы дела ни одного достоверного доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чорноштан Е.В. вправе получать информацию о деятельности ООО "Гидромаш", знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а отказ ответчика в предоставлении Чорноштан Е.В. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Ссылки ответчика на то, что на собраниях участников ООО "Гидромаш" интересы Чорноштан Е.В. всегда представлял ее супруг - Чорноштан Ю.А., который с октября 2007 года по август 2014 года являлся заместителем директора общества и имел доступ к документам общества и, следовательно, имел возможность делать копии документов, правильно отклонены судом области, поскольку доказательства того, что Чорноштан Е.В. как доверенное лицо своей супруги был ознакомлен с истребуемыми документами, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцу в связи с отсутствием доступа к помещениям, в которых хранятся архивные документы общества, а также по причине утраты документов при переезде, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств записки бывшего главного бухгалтера ООО "Гидромаш" от 06.11.2014 г. правильно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они составлены неуполномоченным лицом.

При этом судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п.п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 г. по делу N А48-4634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева