Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-2086/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-172834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-172834/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

(ОГРН: 1037700184543; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ"

(ОГРН: 1037739274891, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 24/6, стр. 1)

Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037700163710; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, стр. 6)

третьи лица: Ратников А.А., ООО "Лация"

о запрете учинять препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и о понуждении передать объект

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А. - доверенность от 13.03.2015

от ответчиков:

ООО "МЭРИУТ" - Савин К.Г., доверенность от 17.12.2014

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Мухутдинов Т.Х., доверенность от 31.12.2014

от третьих лиц: Ратников А.А. и ООО "Лация" - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - ООО "Солт Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" (далее - ООО "МЭРИУТ") и Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) с исковыми требованиями:

- о запрете ООО "МЭРИУТ", в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу, чинить препятствия в пользовании собственнику - ООО "Солт Люкс" объектом незавершенного строительства (многофункциональный комплекс), назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 794,5 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 3769 (02803031), адрес объекта: г. Москва, ул. Тарусская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2012-010;

- об обязании ООО "МЭРИУТ" и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в течение десяти календарных дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу устранить последствия учинения препятствий - передать ООО "Солт Люкс" объект незавершенного строительства (многофункциональный комплекс), назначение: нежилое здание, площадь застройки - 1 794,5 кв.м, степень готовности - 85%, инв. N 3769/27 (02803031), адрес объекта: г. Москва, ул. Тарусская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2012-010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 01.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-172834/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Ратникова Александра Анатольевича и ООО "Лация" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО "Солт Люкс" требования иска поддержала.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований ООО "Солт Люкс" возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителей названных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ на стадии исследования доказательств по делу объявлялся перерыв с 04 по 08 июня 2015 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Солт Люкс" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадью 1794, 5 кв.м, степень готовности 85%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012.

Исковое требование ООО "Солт Люкс" основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N 211347 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ООО "МЭРИУТ" 05.05.2012 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу, а 16.10.2012 - гражданским истцом по уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 по уголовному делу N 3/7-598/2013 наложен арест на спорное имущество.

Постановлением следователя от 18.04.2014 спорное здание передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "МЭРИУТ". Указанное постановление признано Черемушкинским районным судом незаконным.

Постановлением следователя от 24.06.2014 спорное здание передано на ответственное хранение Ратникову А.А. Данное постановление отменено 17.12.2014 заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России.

На момент рассмотрение спора спорное имущество на ответственное хранение никому не передано.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела, оспариваемые действия ответчиков связаны с реализацией постановления Гагаринского районного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, здание не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью его истцу. При этом действия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не могут быть признаны противоправными в рамках арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие гражданско-правового спора между ООО "Солт Люкс" и ООО "МЭРИУТ" касательно владения и пользования объектом незавершенного строительства.

Истцом не доказано нахождение здания в незаконном владении ответчика. Просмотренная судом видеозапись осуществлена истцом до 24.06.2014, то есть когда действовали постановления следователя о передаче здания на ответственное хранение ООО "МЭРИУТ", вследствие чего являются ненадлежащими доказательствами. До указанной даты временное владение ООО "МЭРИУТ" зданием было законным, поскольку осуществлялось во исполнение постановлений органа предварительного расследования, указания которого для ответчика являются обязательными в силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанный период времени ответчик обязан был обеспечить сохранность здания. Доказательства владения ответчиком зданием на момент рассмотрения дела, истцом в дело не представлены.

Довод истца об эксплуатации части здания предприятием общественного питания (японская кухня) "Якитория" (ООО "Лация") с ведома ООО "МЭРИУТ" документально не подтвержден.

В материалы дела представлен предварительный договор N П/Я-Я/01-12 от 31.12.2012 между Ратниковым А.А. (арендодатель) и ООО "Лация" (арендатор), что подтверждает арендные отношения между названными лицами.

Доводы истца о нарушении его прав отсутствием должного хранения имущества, исходя из предмета заявленных требований, правового значения не имеют.

Удовлетворение требования о запрете чинить препятствия в пользовании и передаче спорного здания истцу в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Гагаринского районного суда как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения ООО "Солт Люкс" в следственные органы о передаче обществу на хранение спорного здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по процессуальным основаниям и отказе в удовлетворении иска ООО "Солт Люкс".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-172834/13 отменить.

В удовлетворении иска иску Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая