Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-5984/15

15 июня 2015 г.

Дело N А65-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Бавлыводоканал" Гатиятуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-1383/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бавлыводоканал", г. Бавлы, Республика Татарстан (ИНН 1611008830 ОГРН 1091688000128),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26 февраля 2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал", г.Бавлы, Республика Татарстан, (ИНН 1611008830, ОГРН 1091688000128) (далее по тексту - должник, ООО "Бавлыводоканал") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу А65-1383/2015 отказано в признании ООО "Бавлыводоканал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Бавлыводоканал" Гатиятуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Бавлыводоканал" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. апелляционная жалоба ликвидатора ООО "Бавлыводоканал" Гатиятуллина Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2015 г. до 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-1383/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 г. общим собранием учредителей принято решение о ликвидации ООО "Бавлыводоканал", г.Бавлы. и назначении ликвидатором Гатиятуллина Раушана Ринатовича.

Сообщение о принятии должником решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 28.05.2014 г. за N 21 (481).

В обоснование заявленных требований ликвидатор общества указал на то, что в ходе ликвидации заявлены требования Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 1 953 670 руб. 45 коп. недоимки. У должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 626 634 руб. 12 коп. Иное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ликвидатором общества требований, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу п. 1 ст. 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

Согласно имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса и сведениям, представленным ликвидатором в материалы дела, у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 626 634 руб. 12 коп.

Таким образом, является верным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что стоимость имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов в размере 1 953 670 руб. 45 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов с ссылкой на прекращение 174 исполнительных производств и на справку N 77 от 27 марта 2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания указанных документов невозможно определить входят ли указанные в них суммы в состав дебиторской задолженности общества или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-1383/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-1383/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бавлыводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова