Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9572/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-55836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2015) СПК "Муратово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-55836/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к СПК "Муратово" о взыскании 555 932,13 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, поселок Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муратово", место нахождения: 174218, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Оскуй, ул. Тони Михеевой, д. 5, ОГРН 1075336000190 (далее - Кооператив, ответчик), о взыскании 2 551 407,66 руб. задолженности, 228 253,02 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 551 407,66 руб. с 19.08.2014 по день уплаты суммы задолженности кредитору (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку договор, положенный в основу заявленных Истцом требований, не заключался Ответчиком (подпись и печать не принадлежат Ответчику), в связи с чем условие о неустойки не может считаться согласованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 42 от 06.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца пришел к выводу о их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив отдельно и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме заявленного требования.

Так, судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора. Поставленный в адрес покупателя товар принят без возражений по количеству и наименованию.

При этом в представленных в материалы дела ТН в графе "основание" указан договор поставки N 42 от 06.09.2013.

Поскольку факт поставки товара по представленным в материалы дела ТН не оспаривается Ответчиком, Ответчиком произведена частичная оплата товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств однозначно свидетельствующих об одобрении Ответчиком сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что Ответчик не обращался в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суды обоснованно отклонили доводы ответчика, представляющие собой простое отрицание фактов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных в соответствии с п. 5.4. раздела 5 договора, спецификациями и приложениями к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки, произведенный Истцом проверен судом и подлежит применению.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводы, опровергающие выводы суда, и не ссылается на доказательства, которые не были им исследованы при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-55836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева