Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-16940/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-213143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-213143/2014, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", третьи лица - открытое акционерное общество "ЦФР", открытое акционерное общество "АТС", о взыскании 1 249 482 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захватаев Ю.В. (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 249 482 рубля 36 копеек и 19 280 рублей 01 копейка договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что продавец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлены расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, сведения об объеме электрической энергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.06.2014 заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N 0038-ВМА-U-КР-14 и N 0038-RSV-U-КР-14, по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В сентябре 2014 года ОАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалами дела актами приема-передачи электроэнергии от 30.09.2014.

21.11.2014 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) N 5598-Ц-14 и N 5599-Ц-14, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 30.06.2014 N 0038-ВМА-U-КР-14 и N 0038-RSV-U-КР-14.

Ответчик уведомлен о заключении договоров уступки права, что подтверждается материалами дела.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договоров заявлена неустойка в размере 19 280 рублей 01 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Истцом представлены акты приема - передачи электроэнергии, которые содержат дату составления и период, в котором предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-213143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев