Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5870/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-3831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском районе) (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу N А60-3831/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения. Вина общества выразилась в нарушении правил предпродажной подготовки товара к его реализации, отсутствии производственного контроля, который должен производить продавец в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01.1.1. Обществом также не были проверены документы, в том числе протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие качество товара.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании фактов, указанных в жалобе потребителя на качество реализуемой рыбной продукции, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 01.12.2014.

В ходе административного расследования 01.12.2014 в магазине Универсам "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 69 из торговой сети для проведения лабораторных испытаний отобраны рыбные консервы "Сардины балтийские с добавлением масла", дата выработки 07.09.2014, срок годности 2,5 года.

В ходе проведения лабораторных испытаний установлено и отражено в протоколе отбора проб от 05.12.2014 N 10861з, что образцы отобранной продукции - рыбные консервы "Сардины балтийские с добавлением масла" не соответствуют требованиям ТУ 9271-007-816-25503-13 по показателям органолептика, прозрачность, состояние рыбы, состояние рыбы и кожных покровов, что является нарушением п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п.3.2.1 ТУ 9271-007-816-2550313.

29.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту нарушения обществом (продавцом) подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно пищевые продукты, реализуемые в организации торговли, не соответствуют требованиям нормативной и технической документации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 19.01.2015 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 19.01.2015 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении административного расследования в отношении ООО "Элемент-Трейд" установлено, что в проверенном магазине Универсам "Монетка" осуществлялась реализация пищевой продукции - рыбных консервов "Сардины балтийские с добавлением масла", не соответствующих требованиям ТУ 9271-007-816-25503-13 по показателям органолептика, прозрачность, состояние рыбы и кожных покровов (кусочки рыбы распавшиеся, неоднородная масса серого цвета, кожные покровы нарушены, вкус неприятный, запах горечи, затхлый), что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.2.1 ТУ 9271-007-816-25503-13.

Факт реализации в магазине продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подтвержден материалами дела, основан на протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах" от 05.12.2014 N 10861, не опровергнут документально обществом, и подтверждает наличие нарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (статья 1.5 КоАП РФ).

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности могут быть как изготовитель, так и продавец товара.

Между тем для привлечения к административной ответственности конкретного субъекта, в рассматриваемом случае продавца, административный орган должен представить суду доказательства нарушения требований технических регламентов продавцом в процессе приемки, перевозки, хранения, реализации товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правового регулирования, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает обоснованными. То есть административный орган в данном случае не доказал, что выявленное несоответствие реализуемой пищевой продукции явилось следствием нарушения обществом условий хранения, перевозки или реализации продукции.

Поскольку возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения, при недоказанности вины как субъективной стороны состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы административного органа о нарушении обществом как продавцом правил предпродажной подготовки, непроведении лабораторного контроля продукции при приемке товаров апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе административного производства данные обстоятельства, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управлением Роспотребнадзора не проверялись.

Между тем по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом приведенной правовой позиции и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление по административному делу суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-3831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб