Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18710/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-175453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-175453/14, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811 )

к ОАО "Энергокомплекс"

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ФАС России, ООО "СОЦ "Борей"

о взыскании 2 182 953 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (по доверенности от 25.05.2015)

от ответчика: Яшукова О.А. (по доверенности от 10.04.2015)

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", третьи лица: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "СОЦ "Борей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 193 923 руб. 26 коп.( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г., а также положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 26 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что истец не является собственником предъявленных ко взысканию денежных средств, истцом не соблюдена совокупность условий, установленных Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" из решения от 01.07.2009 г., кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что гражданские права и обязанности не могут возникать из постановлений РЭК г.Москвы.

Вопрос о расторжении истцом договора с конечным потребителем не имеет по настоящему спору правового значения.

Дело N А40-1324779/11-29-1227, на которое ссылался суд первой инстанции, не содержит преюдиционных обстоятельств для настоящего процесса. Судом неправильно применены нормы об исковой давности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 26 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Согласно п.3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

8.11.2007 г. между ООО "СОЦ "Борей" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор ЖПМ-07/536-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007. Из оснований искового заявления следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "СОЦ "Борей" к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплскс" в технологическом присоединении не задействованы. ОАО "Энсргокомплекс" не оказало никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика договору от 8.11.2007. NПМ- 07/536-07

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств, факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку имущественная сфера истца не пострадала (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255 по технологическому присоединению б/н в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

Договор, заключенный между сторонами, но своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения, и подлежит регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из содержания указанного Закона следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также

- технологическое присоединение), осуществляется по Правилам технологического присоединения утвержденным Постановлением Правительства России от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ст.26 Закона).

Статья 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.

Помимо федеральных органов исполнительной власти полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такими органами являются Региональные энергетические комиссии.

Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК от 13.11.2006 N 46. распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями-владельцами источников мощности).

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 сторонами были учтены требования Федерального закона "Об электроэнергетике" и Регламента РЭК г. Москвы, в связи с чем в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.

Перечисление средств в адрес конечных получателей платежей производит уполномоченный банк в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, который осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение потребителей и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом:

-платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет уполномоченного банка и ежедневно перечисляются уполномоченным банком в размере соответствующих сумм на расчетные счета конечных получателей платежей;

-платежи от потребителей-нерезидентов поступают на расчетный счет заказчика в уполномоченном банке. Полученные средства ежедневно переводятся на транзитный счет в уполномоченном банке ежедневно и также перечисляются в размере соответствующих сумм, на расчетные счета уполномоченном банке конечных получателей платежей, включая исполнителя.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" и в генеральном соглашении от 01.07.2009.

Действующее в момент подписания договора N 3255 от 01.10.2007 Постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 01.01.2008) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были введены исключительно в целях их применения и распределения между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями.

Одной из таких организаций в Постановлении указано ОАО "Энергокомплекс".

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 (утратил силу с 12.03.2009), N 6 от 12.03.2009 (утратил силу с 20.03.2010), N 14 от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011).

При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств. Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на назначение платежа как от имени и по поручению ОАО "МОЭСК", не подтверждает принадлежность денежных средств истцу. В материалы дела не представлены платежные поручения, в которых было бы указано, что перечисление денежных средств производилось за счет ОАО "МОЭСК" в счет оплаты конкретного потребителя.

Представленные акты сверки, не подтверждают факта перечисления и получения ответчиком спорных денежных средств.

Суд также принял во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу N А40-134779/11(29-1227), которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу А40-134779/11(29-1227), установлено, что 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Смежные сетевые организации) и КП "МЭД" заключено Генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна".

Согласно разделу 4 Генерального соглашения от 01.07.2009, Сетевая организация (Истец) и Смежные сетевые организации (в том числе, Ответчик) установили следующий порядок взаимодействия: в случае поступления в адрес Сетевой организации обоснованного требования заказчика о досрочном расторжении договора об оказании услуг на технологическое присоединение или уменьшении ранее заявленной мощности уровня напряжения в точке присоединения, а также иных случаях, влекущих необходимость пересмотра стоимости оказываемых по договору услуг, уполномоченный агент после получения соответствующей платежной инструкции от Сетевой организации (Истца) осуществляет возврат оплаченных заказчиком по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат по договору; на основании платежной инструкции Агент в течение 3 (трех) рабочих дней формирует письмо-требование в адрес Сетевой организации и Смежных сетевых организаций на возврат денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе заказчика; Сетевая организация (Истец) и Смежные сетевые организации (в том числе, Ответчик) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письма-требования на возврат денежных средств с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе Заказчика, обязаны перечислить денежные средства (полностью или частично за вычетом фактически понесенных затрат) на Специальный расчетный счет Агента с указанием в платежном поручении в наименовании платежа "возврат в связи с расторжением Договора "N  от "; полученный от Сетевой организации (Истца) или Смежной сетевой организации (Ответчика) возврат платы за технологическое присоединение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его поступления на Специальный расчетный счет Агента подлежит перечислению Заказчику.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с Сетевой организацией (Истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.

Следовательно, при указанных обстоятельствах так же нет оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца, поскольку соглашением предусмотрена совокупность условий, которые служат основанием для возврата денежных средств Ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы суда по делу N А40-1324779/11-29-1227, поскольку и истец и ответчик участвовали в рамках указанного дела, соответственно установленные в рамках данного дела обстоятельства носят для них обязательный характер (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на отсутствии фактического оказания услуг, связан с моментом заключения договора с потребителем ООО "СОЦ "Борей" - 08.11.2007 г., поскольку с указанного момента ОАО "МОЭСК" знало об отсутствии в схеме присоединения объектов, принадлежащих ОАО "Энергокомплекс" Исковое заявление, поступившее в суд 24.10.2014, подтверждает пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Кодекса, с момента заключения договора, ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40- 175453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев