Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-12484/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-11406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Уварова С.А. (доверенность от 31.10.2013)

от ответчика: Афанасьев М.В. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2015) Индивидуального предпринимателя Кобицкого Аркадия Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-11406/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кобицкого Аркадия Семеновича

к ЗАО "Промед Плюс "

о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобицкий Аркадий Семенович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промед Плюс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды здания N 24/02/12 от 24.02.2012.

Определением от 17.04.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая претензию от 18.11.2014.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.02.2012 N 24/02/12 аренды здания площадью 1088,5 кв.м, с кад.N 78:36:5115:3:16 и земельного участка площадью 1117 кв.м с кад.N 78:5115:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8. корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае, если арендатор не внес арендную плату более 2 раз подряд по истечении установленного срока, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии от 18.11.2014, из буквального содержания которой не следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

Поскольку истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-11406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина