Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4238/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года

по делу N А03-2113/2015 (судья Е.Н. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения", г.Барнаул (ИНН 2224156079, ОГРН 1122224005640)

к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с.Енисейское Бийского района Алтайского края

о взыскании 521 187,24 руб., в том числе 516 500 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 и 4 687,24 руб. пени за период с 01.01.2015 по 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения" (далее - истец, ООО "Сибирский центр котлостроения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 521 187,24 руб., в том числе 516 500 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 и 4 687,24 руб. пени за период с 01.01.2015 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения" взыскано 521 187,24 руб., в том числе 516 500 руб. основного долга и 4 687,24 руб. пени, а также взыскал 13 424 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 161 БК РФ сторона вправе требовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, в связи с чем, взыскание пени необоснованно, судом не применена статья 333, подлежащая применению по рассматриваемому делу; взыскание расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Сибирский центр котлостроения" (поставщик) и Администрацией Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта, заключенного между сторонами 03.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014, по условиям которого поставщик обязался передать для нужд Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края котельное оборудование: котел КВр-1,45 (1,25)МВт (Гкал/ч) с топкой ОУР в количестве 1 штуки, дымосос ДН 6,3/1500 в количестве 1 штуки, вентилятор ВР 280-46 N 2,5 с эл. дв. 4*3000 (левого вращения) в количестве 1 штуки, насос К 80-65- 160 с эл.дв. в количестве 1 штуки, а заказчик оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок поставки определен в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Общая стоимость оборудования составляет 516 500 руб. (пункт 5.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара со дня подписания акта приемки-передачи, счета-фактуры, товарной накладной до 31.12.2014 (пункт 5.2 муниципального контракта).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий муниципального контракта, произвел ответчику поставку товара по товарной накладной N 69 от 10.10.2014 на общую сумму 516 500 руб., выставив для оплаты счет-фактуру.

Ответчик допустил нарушение условий контракта, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 516 500 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом обязанность по оплате поставленного истцом товара. При этом суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 687,24 за период с 01.01.2014 по 02.02.2015, установленной пунктом 6.1 муниципального контракта.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Участники гражданских правоотношений выступают в гражданском обороте на равных началах.

Освобождение Администрации от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 6 названой статьи предусматривает ограниченную ответственность казенного учреждения, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта, в случае взыскания убытков, непосредственно обусловленных изменением условий контракта.

Иных случаев ограничения ответственности казенного учреждения законом не предусмотрено.

Настоящий иск заявлен к Администрации, предметом требований является, в том числе, взыскание неустойки, требований о взыскании убытков истцом не заявлялось и они не рассматривались судом, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы Администрация о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

О применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с Администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко