Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-8275/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-50388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Гребенюк Е.Н., представитель по доверенности от 17.04.2015, паспорт,

от ответчика: Баркевич А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2015) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-50388/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании 5 563 182,41 руб. задолженности и расторжении договора

и по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, адрес местонахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. линия, 5-7, 1, лит.А, ком. 27) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (ОГРН, адрес местонахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов) (далее - ответчик) о взыскании 5 563 182,41 руб. задолженности.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-50388/2014 и А56-72051/2014. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-50388/2014, в связи с чем предметом рассмотрения по первоначальному иску является взыскание с ответчика задолженности в сумме 5 563 182,41 руб. и расторжение договора подряда N 327/11-06/10 от 05.10.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.02.2011 и N 2 от 25.03.2011.

Определением от 11.12.2014 судом был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию по договору N 327/11-06/10 от 05.10.2010.

Решением от 28.01.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд по результатам анализа работ, отраженных в акте от 28.02.2011 на предмет их дублирования в других актах, пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ составляет 55 631 824,02 руб., о чем свидетельствует также и корреспонденция истца, направленная в адрес ответчика, а именно: письмо от 04.07.2014 N С2442, в котором истец указывал о необходимости перечисления ответчиком 10% гарантийного удержания в сумме 5 563 182,41 руб., извещение от 13.08.2014 об окончании комплекса работ по строительству по спорному договору, письмо от 03.09.2014 за исх. N С2619. В уведомлении о расторжении договора от 22.10.2014 N С2841 также указано на завершение работ на сумму 55 631 824,02 руб. Между тем, согласно договору подряда, в редакции дополнительного соглашения, стоимость всех работ составила 59 331 550,87 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом не в полном объеме, следовательно, у истца не наступило право требования гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ. Не усмотрел также суд первой инстанции и оснований для расторжения договора подряда, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, ввиду их недоказанности, доказательства осуществления истцом к завершению правоотношений по обоюдному согласию, как было предложено ответчиком, также не представлены.

Поскольку ответчиком акты КС-2 были подписаны без замечаний, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что истцом был выполнен комплекс работ на общую сумму 60 472 657,69 руб., а не 55 631 182,40 руб., соответственно, общая сумма задолженности составляет 10 404 016,06 руб. Довод ответчика о дублировании работ, оформленных другими актами, не доказан. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку переписке между истцом и ответчиком, исказив предмет и хронологию переписки, при этом судом не дана оценка письму от 20.05.2014 N С233. Учитывая, что истец выполнил предусмотренные договором работы, у ответчика отсутствуют основания для 10% удержания, факт выполнения работ подтверждается ежемесячными актами. Наличие подписанных актов КС-2 на сумму 60 472 657,69 руб. подтверждает выполнение всего комплекса работ по объекту строительства. Податель жалобы указывает, что объект, согласно пояснениям ответчика, введен в эксплуатацию, в подтверждение чего истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика разрешения на ввод объектов, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Работы, выполненные истцом в рамках указанного договора, невозможно рассматривать как самостоятельный объект, поскольку выполнены в рамках этапа строительства.

В пояснениях по делу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая на то, что утверждения истца о том, что он выполнил работы в полном объеме, сдал объект и он эксплуатируется ответчиком не соответствуют действительности. Истец обратился с несколькими аналогичными исками (дела N А56-32703/2014, А56-54352/2014), в удовлетворении которых ему было также отказано со ссылками на незавершенность строительства объекта выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика 10 404 016,06 руб., строительство объекта осуществлялось этапами, объект по этапу, в котором были выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, факт введения объектов, на которых выполнялись спорные работы, в эксплуатацию отрицал; пояснил, что работы по аналогичным договорам с истцом, выполнение которых признаются ответчиком, принимаются им актами приемки законченного строительством объекта с вызовом представителей истца, представив в материалы дела в качестве примера такие акты (л.д. 283-286 т.4).

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на уточнение исковых требований и их увеличение до 10 404 016,06 руб., поскольку документ, представленный истцом в материалы дела 21.01.2015 (.л.д.288-289 т.4) поименован как "пояснения по исковому заявлению о взыскании долга", не содержит просительной части, а его итоговая часть не содержит требования об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, у суда первой инстанции не возникло предусмотренного указанной нормой обязанности рассматривать требование истца в данном размере.

Таким образом, в дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы и проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционный суд исходит из уточнения исковых требований принятых судом и содержащих требование о взыскании гарантийного удержания в размере 10% и составляющего 5 563 182,41 руб. и расторжении договора подряда N 327/11-06/10 от 05.10.2010.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2010 между ОАО "Роснефтьбункер" (до переименования в ОАО "Усть-Луга Ойл") (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 327/11-06/10, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения (ЛОТ N 2) в границах работ в соответствии с Приложением N 7 к договору, включая следующие сети и системы: система противопожарного водовода В-2, система пенопровода В-22 (далее - Объект) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 59 331 550,87 руб.

Датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекса документов, в который включается исполнительная документация на фактически выполненный объем работ, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период либо акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), подтвержденный организацией, осуществляющей независимый технический надзор и подписанный заказчиком (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90% от стоимости фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период. Оставшаяся часть суммы в размере 10% подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме и подписания акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11). Указанная сумма представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 данного Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1997 N 71а, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Суд первой инстанции, истолковав положения пунктов 4.8-4.9 договора, пришел к верному выводу, что гарантийное удержание в размере 10% подлежит перечислению подрядчику только после завершения работ по договору в полном объеме и подписания акта формы КС-11. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела письмам истца, адресованным в адрес ответчика, согласно которым истец признает выполнение работ только в сумме 55 631 824,02 руб. Аналогичный вывод был сделан судом также и по результатам анализа письма от 20.05.2014 N С233, исходя из содержания которого следует, что истец просит оплатить 10% гарантийного удержания от суммы фактически выполненных работ, что составляет 5 563 182,41 руб., следовательно, стоимость всех выполненных работ по договору составляет именно 55 631 824,02 руб.

Ответчик отрицает окончание выполнения работ, согласно его пояснениям акт приемки законченного строительством объекта не подписан. Доказательства обратного истцом не представлено.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом не в полном объеме, следовательно, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судом первой инстанции также была дана оценка представленным в материалы дела годовому отчету ОАО "Усть-Луга Ойл" за 2013 год и годовому отчету ОАО "Роснефтьбункер" за 2012, которые не могут однозначно подтверждать выполнение спорных работ именно усилиями истца. В качестве такого доказательства, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, могут выступать только акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт КС-11.

При этом, ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от представления разрешения на ввод объектов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Согласно пункту 30.2 договора подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств наличия такого существенного нарушения, ответчик своевременно и в полном объеме, за вычетом 10% гарантийного удержания, оплачивал работы истца. На отсутствие такого нарушения не было также указано и в уведомлении о расторжении договора от 22.10.2014 N С2841.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-50388/2014 в обжалуемой части обставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен