Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18234/15

г.Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-11661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11661/2015 (154-88)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице Управления транспортной безопасности

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карташова С.А. от 13.01.2015

при участии:

от заявителя:	Ладзин А.М. по дов. от 24.03.2015; Двойников А.В. по дов. от 07.11.2013;
от ответчика:	Бушуева М.С по дов. от 31.12.23014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице Управления транспортной безопасности (далее - ответчик, административный орган) от 13.01.2015 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожных станциях Верх-Нейвинск, Невьянск, Богданович, Ялуторовск и Заводоуковская.

На основании п.6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Ространснадзором в адрес ОАО "РЖД" и Дирекцию было направлено предписание от 12.09.2014 N 9.1.16-1868 с поэтапным сроком исполнения пунктов 3 и 4.

Данное предписание выдано ОАО "РЖД" по результатам плановой выездной проверки, которая проводилась с 08.09.2014 по 12.09.2014 в отношении Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств.

Согласно п.п.3, 4 данного предписания ОАО "РЖД" в нарушение требований п.5.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 Дирекцией на железнодорожных вокзалах станций Верх-Невинск, Невьянск, Богданович. Ялуторовск, Заводоуковская не обеспечено образование в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства. В нарушение требований п.10.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 Дирекцией не обеспечено освещение железнодорожных вокзалов на станциях Верх-Невинск, Невьянск, Богданович. Ялуторовск, Заводоуковская техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Предписанием на ОАО "РЖД" была возложена обязанность устранить выявленные в хорде проверки нарушения.

Повторно проведенной на основании распоряжения от 12.12.2014 N 286-1 в период с 15.12.2014 по 19.12.2014 проверкой административным органом установлено, что указанные выше пункты предписания от 12.09.2014 ОАО "РЖД" не исполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2014 N 07-380А.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ответчиком в отношении ОАО "РЖД" протокола от 29.12.2015.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.5 ст.1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

На основании подп."д" п.4 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 183 (далее - Положение), объекты железнодорожного транспорта - инфраструктура железнодорожного транспорта и железнодорожный подвижной состав ОАО "РЖД", включенные Федеральным агентством железнодорожного транспорта в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с подп."в" п.4 Положения инфраструктура железнодорожного транспорта - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры согласно п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" - единое юридическое лицо на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая значительные территориальные границы, занимаемые данным юридическим лицом, внутри него определено множество подразделений, осуществляющих функции собственника объекта транспортной инфраструктуры, которые, по сути, являются субъектами транспортной инфраструктуры, обязанными обеспечить выполнение мероприятий, направленных на реализацию Закона о транспортной безопасности.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, объект транспортной инфраструктуры, определенный в Законе о транспортной безопасности, необходимо рассматривать как технологический комплекс, включающий в себя различное движимое и недвижимое имущество.

Согласно акту проверки от 19.12.2014 N 07-380А проверка проведена в отношении объектов транспортной инфраструктуры "Железнодорожные вокзалы станций Верх-Невинск, Невьянск, Богданович. Ялуторовск, Заводоуковская".

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ помимо иных сведений должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в постановлении о назначении административного наказания от 12.09.2014 не указано, в чем конкретно выразилась вина в совершении вменяемого обществу правонарушения. При этом в качестве мотивировки вины во вменяемом правонарушении в постановлении от 12.09.2014 сделана лишь ссылка на положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, а также на то, что Дирекция (СДПО) имела возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность.

Срок для устранения нарушений, указанных в п.п.3, 4 предписания установлен в соответствии с этапами и сроками реализации планов обеспечения транспортной безопасности согласно ст.9 Закона о транспортной безопасности.

Согласно ч.2 ст.9 Закона о транспортной безопасности реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, сроки для реализации планов обеспечения транспортной безопасности определяются субъектом транспортной инфраструктуры самостоятельно и отражаются в соответствующем плане обеспечения транспортной безопасности.

Никаких ограничений по количеству этапов реализации планов и сроках их реализации Законом о транспортной безопасности не установлено.

На основании п.2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок разработки плана), план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - план) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

В соответствии с п.6 указанного Порядка разработки плана план представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе. Решение об утверждении плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

Планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов станций Верх-Нейвинск, Невьянск, Богданович, Ялуторовск, Заводоуковская утверждены компетентным органом (Федеральным агентством железнодорожного транспорта) в установленном порядке.

На момент утверждения планов (07.03.2014 и 18.04.2014) изменения в ч.2 ст.9 Закона о транспортной безопасности, касающиеся того, что этапы реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности, уже вступили в законную силу (04.02.2014).

Утверждение указанных планов компетентным органом (Федеральным агентством железнодорожного транспорта) свидетельствует о том, что на момент утверждения планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов станций Верх-Нейвинск, Невьянск, Богданович, Ялуторовск, Заводоуковская соответствовали всем требованиям законодательства в области транспортной безопасности.

Кроме того, программы реализации планов обеспечения транспортной безопасности, приложения к планам обеспечения транспортной безопасности в которых указаны мероприятия по реализации планов, представлены в ходе проверки (приложение N N 5, 6 к акту проверки от 19.12.2014 N 07-380А).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода административного органа о том, что планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов станций Верх-Нейвинск, Невьянск, Богданович, Ялуторовск, Заводоуковская не соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о транспортной безопасности и должны быть реализованы в шестимесячный срок с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

Данный вывод свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины ОАО "РЖД" в его совершении.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

До настоящего времени, как правильно указал суд в своем решении, соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

До издания данного акта применяются Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, в части, не противоречащей Закону о транспортной безопасности (далее - Требования).

Указанный нормативный акт издан во исполнение ст.8 Закона о транспортной безопасности, следовательно, он не может противоречить положениям Закона о транспортной безопасности, имеющего большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку Законом о транспортной безопасности никаких ограничений по срокам реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не установлено, то п.5.8 Требований в части установления шестимесячного срока для реализации планов обеспечения транспортной безопасности не применим. Вывод ответчика о нарушении обществом шестимесячного срока реализации планов необоснован.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения.

Отсутствие события и состава вмененного правонарушения согласно ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11661/2015 (154-88) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко