Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9504/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-81918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9504/2015) ООО"Андреас Рент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-81918/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Андреас Рент"

к ООО "Теплостроймонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1077847294568) несостоятельным банкротом.

Требование кредитора было обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-32549/2014, согласно которому с ООО "Теплостроймонтаж" в пользу ООО "Андреас Рент" взысканы 5 818 975 руб. долга, 5 300 493,65 руб. пени, 52 056,72 руб. и 118 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО "Андреас Рент", возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплостроймонтаж".

До рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Андреас Рент" по существу, 16.02.2015 ООО "Андреас Рент" (цедент), ООО "ГазТеплоСтрой" (цессионарий) и ООО "Теплостроймонтаж" (должник) заключили договор N 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого сумма долга, указанная в решении суда от 28.08.2014 по делу NА56-32549/2014, полностью передается цессионарию за исключением частичного взыскания с должника в пользу цедента денежных средств по исполнительному листу; сумма пени, присужденная решением суда от 28.08.2014 по делу NА56-32549/2014 передается частично в размере 2 863 903,28 руб. Всего сумма уступленного права по договору составила 8 551 003,77 руб.

Таким образом, у ООО "Андреас Рент" осталось право требования к должнику, установленное арбитражным судом в рамках дела N А56-32549/2014, в размере 2 436 590,37 руб. пени, 52 056,72 руб. и 118 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, всего 2 606 647,09 руб.

До рассмотрения заявления ООО "Андреас Рент" по существу, кредитор заявил об уточнении требования, просил включить в реестр кредиторов должника 738 937 руб. сумму основного долга, 2 606 445,37 руб. пени, 76 212,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 153 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изменения требования кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты: по делу N А56-70417/2014 от 22.01.2015, которым с ООО "Теплостроймонтаж" в пользу ООО "Андреас Рент" взысканы 608 167 руб. 50 коп., из них: 439 312 руб. 00 коп. задолженности и 169 855 руб. 00 коп. пеней, а также 15 163 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также решение арбитражного суда по делу N А56-67668/2014 от 15.12.2014, которым с ООО "Теплостроймонтаж" в пользу ООО "Андреас Рент" взысканы 299 625 руб. основного долга, 8992 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Андреас Рент" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7813375986, ОГРН 1077847294568) процедуры наблюдения; оставил без рассмотрения заявление ООО "Андреас Рент".

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор ссылается на то, что требования кредитора-заявителя по делу N А56-67668/2014 и N А56-70417/2014 основаны на одном договоре оказания услуг N 53 от 04.09.2013, как и в деле NА56-32549/2014, в связи с чем, по мнению кредитора, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии изменения требования кредитора. По мнению заявителя, оставив заявление кредитора без рассмотрения, суд лишил возможности правопреемника ООО "ГазТеплоСтрой" стать непосредственно кредитором-заявителем по делу, тем более, что требование не менялось. Сумма основного долга перед правопреемником не была погашена.

В судебном заседании представитель ООО "Андреас Рент" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Андреас Рент", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно норме статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Признаками несостоятельности должника, которые служат основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) служат, исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее ста тысяч рублей, если эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, сумма требования ООО "Андреас Рент" была установлена решением суда от 28.08.2014 по делу N А56-32549/2014 и составляла более 10 млн. руб., в том числе 5 818 975 руб. основного долга.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного кредитором к должнику требования, ООО "Андреас Рент" произвело частичную уступку указанного права по договору цессии от 16.02.2015 N 3 ООО "ГазТеплоСтрой". У ООО "Андреас Рент" осталось право требования к должнику в размере 2 606 647,09 руб., из которых 2 436 590,37 руб. пени, 52 056,72 руб. и 118 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Таким образом, сумма задолженности юридического лица - ООО "Теплостроймонтаж", превышающая 100 000 руб., представляет собой обязательство ООО "Теплостроймонтаж" перед ООО "Андреас Рент" по уплате неустойки, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Равным образом, не является основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным и возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности задолженность по уплате судебных расходов.

Обязанность по возмещению судебных расходов устанавливается на основании процессуальных положений, регулирующих порядок судопроизводства в соответствующем суде.

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о банкротстве, согласно статье 2 названного Закона, относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть не может.

В силу приведенных выше положений статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, наличие обязанности по уплате денежных средств, которая не является денежным обязательством в целях Закона о несостоятельности, не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора.

Доводы жалобы о наличии у должника обязательств перед ООО "Андреас Рент", в том числе по оплате задолженности по договору оказания услуг N 53 от 04.09.2013, установленной решениями суда по делам NА56-67668/2014 и NА56-70417/2014 не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае, ООО "Андреас Рент" заявляя об изменении первоначального требования, которое было обосновано решением суда от 28.08.2014 по делу N А56-32549/2014, по существу заявляет новые требования основанные на судебных актах, вступивших в законную силу после подачи первоначального заявления.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии изменения требований ООО "Андреас Рент", поскольку для целей процедуры рассмотрения требований в деле о банкротстве, имело место заявление новых требований в нарушение порядка очередности рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-81918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова