Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-7859/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-21443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Каракезиди Ивана Васильевича: адвокат Муратова Н.Н. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015

по делу N А32-21443/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Каракезиди Ивана Васильевича

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" Цаплева Николая Васильевича о

привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Каракезиди Ивана Васильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье"

ИНН/ОГРН 2315088852/1032309082233

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Цаплева Николая Васильевича (далее также - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Каракезиди Ивана Васильевича в размере 3 659 305,94 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.04.2015 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований. В удовлетворении заявления ООО "Промавтоматика-Инвест" о фальсификации и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Деревенское подворье" о привлечении к субсидиарной ответственности Каракезиди И.В. отказано.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд, огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подтверждающих направление сторонам апелляционной жалобы и письменных объяснений).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" Цаплева Николая Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего в связи с невозможностью его участия. Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дала конкурсным кредитором - ООО "Промавтоматика-Инвест" заявлено о фальсификации представленных доказательств - актов от 20.02.2012, от 30.04.2012, от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 19.12.2012, как подписанных не Каракезиди И.В., а иным лицом. В качестве мероприятия, подлежащего проведению при проверке обоснованности заявления о фальсификации, кредитор просил провести судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись на названных актах от имени Каракезиди И.В., Каракезиди И.В., либо от имени иного лица?

В ходе проверки обоснованности заявления, представителем ответчика в материалы дела были представлены пояснения Каракезиди И.В., в которых данное лицо указывает, что акты подписывались им лично.

Представитель пояснил, что вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, акты находятся у управляющего в соответствующих сшивах, фактически акты представлялись и могут быть представлены не ответчиком, а управляющим.

В процессе рассмотрения дела управляющим представлен сшив за январь-декабрь 2011 года, содержащий указанные конкурсным кредитором акты.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в качестве мероприятия, подлежащего проведению в связи с заявлением о фальсификации, поскольку лицом, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено управляющим, признается составление актов. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицает и подтверждает обстоятельства, указанные в актах. Каким образом установление того собственноручно, либо не собственноручно подписывались акты влияет на существо заявленных управляющим требований, должным образом не обоснованно. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт выбытия имущества, его причины и отражение данного факта в бухгалтерской документации, а не выявление признаков соответствия (не соответствия) процедуры по формальном основаниям.

Фактически, доводы и пояснения сводятся к возможному несоблюдению процедуры списания, однако, обоснования каким образом указанное обстоятельство само по себе влияет на возможность формирования конкурсной массы и привело к банкротству должника, не приведено, указанных обстоятельств судом не усматривается.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В качестве одного из оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что Каракезиди И.В. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что анализ экономических показателей за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, позволяет сделать вывод о том, что в течение всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, так как стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель, на основании п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом уже в декабре 2011 года.

В 2012 году произошло еще более резкое падение коэффициентов, однако, заявление было подано лишь в 2013 году.

Управляющий указал, что обязанность по обращению возникла после декабря 2011 года - в 1 квартале 2012.

В обоснование своих возражений Каракезиди И.В. указывает, что обратился в арбитражный суд после отказа в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании с должника денежных средств в пользу единственного установленного на данный момент реестрового кредитора - ООО "Промавтоматика-Инвест" (постановление ФАС СКО от 24.04.2013 по делу N А32-22092/2011). Каракезиди И.В. предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника, финансировал понесенные предприятием в 2007-2011 расходы за счет собственных средств, в связи с чем является самым крупным кредитором должника, однако, в рамках данного дела соответствующие требования не предъявлялись.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Деревенское подворье" включен единственный кредитор - ООО "Промавтоматика-Инвест" с суммой требований в размере 3 393 973 руб. 33 коп.

Из судебных актов по делу N А32-22092/2011 следует, что обязательство возникло в связи с перечислением должнику денежных средств по платежному поручению от 10.10.2006 N 67.

В суде первой инстанции учредитель оспаривал факт наличия долга в связи с истечением срока исковой давности, а так же (по утверждению представителя Каракезиди И.В.) в связи с фактическим погашением долга.

В постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу N А32-22092/2013 отражено, что предъявление требования о возврате долга следует отождествлять с датой обращения в суд с иском, который предъявлен 15.08.2011.

Поскольку задолженность возникла ранее даты, на которую управляющий указывает в качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением, наличия обязательств перед установленными кредиторами, возникших в связи с продолжением осуществления деятельности общества в последующий период, не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения Каракезиди И.В. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что по итогам 2011-2012 годов было произведено уменьшение стоимости основных средств, запасов и последующее их списание на общую сумму 5665640,95 руб.

Как следует из бухгалтерских документов, списание основных средств в 2011 году, на которое указывает заявитель, произведено в связи с прекращением использования вследствие износа линии разлива и инвентаря, что отражено в бухгалтерской документации. В 2012 году списание произведено в связи с износом, использованием, поломкой, непригодностью, в т.ч. в результате стихийного бедствия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что списание проведено необоснованно, расчетов, опровергающих обоснованность произведенных амортизационных отчислений, в материалы дела не представлено, обоснования возможности использования оборудования, его последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы не приведено.

Доводы о том, что оборудование (материалы) могло быть передано вновь созданному Каракезиди И.В. предприятию или реализовано на сторону, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Также управляющим в разделе поданного им заявления, обосновывающем наличие оснований для привлечения Каракезиди И.В. к ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указано, что в 2011 году на результат деятельности (увеличение убытка) была списана дебиторская задолженность РОО "Золотая книга Санкт-Петербурга", в сумме 136 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик обосновывает данное обстоятельство тем, что с организацией велась переписка, которая ни к чему не привела (конверты возвращались в связи с отсутствием адресата), как не привели к положительному результату и попытки связаться с организацией. В связи с нахождением дебитора в г. Санкт-Петербурге, было принято решение не предпринимать меры по взысканию, поскольку, учитывая сумму задолженности, представительские и транспортные расходы могли превысить размер задолженности и увеличить убытки.

Так же следует учитывать, что в соответствии с выпиской, РОО исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по названной выше норме управляющий указывает, что включенные в конкурсную массу в общей сложности 2602,6 дал виноматериалы на сумму 2496308,09 руб. в связи с установлением их несоответствия ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и химико-биологическим показателям не подлежат реализации, а также ссылается на то, что учтенная при инвентаризации дебиторская задолженность нереальна к взысканию в связи с завершением в 2009 году конкурсного производства винсовхоза "Ахтанизовский" (45500 руб.) и истечением срока исковой давности по возврату переплаты налогов за 2011 год (42270 руб.).

При этом в материалы дела о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено доказательств того, что виноматериал из винограда урожая 2001 -2005 годов не соответствует требованиям ГОСТ в связи с указаниями (действиями) учредителя и по его вине. При рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что у должника истек срок лицензии, что привело к невозможности реализации виноматериала.

Кроме того, не доказана и обоснованность привлечения ответчика как контролирующего лица в части истечения сроков исковой давности и что не взыскание дебиторской задолженности, учитывая её размер, повлекло банкротство должника.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае заявителем не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности: наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина учредителя должника в банкротстве должника.

Также управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований управляющий указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности по списанию имущества должника, её искажение при списании имущества в 2011-2012 годах, а так же то, что в балансе за 2011 год не была учтена переплата по налогам в сумме 44 144,69 руб.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется документальных оснований для вывода о том, что представленная учредителем должника управляющему отчетность повлекла невозможность формирования конкурсной массы и её составление иным образом привело бы к возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каракезиди И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу

N А32-21443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева