Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-3147/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А70-8364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2015) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-8364/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ВудГрад",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Созонова И.В. по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0598 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по май 2014 г. в размере 852 251 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 541 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму основного долга 852 251 руб. 79 коп. с 17.07.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ООО "ВудГрад".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-8364/2014 с ООО "Крона" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскана задолженность в размере 852 251 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 руб. 03 коп., а также 20 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 877 948 руб. 82 коп. Суд взыскал процент за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не содержит ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие установить количество поставленной ответчику электроэнергии. Представленные истцом документы (счет, счет-фактура, акт объема потреблённой энергии, сводный акт показаний приборов учета за май 2014 года) не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Показания прибора учета по ТП-327 учитывают общее потребление, включающее расход отпуска в адрес физических лиц. При этом, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, позволяющие определить количество энергии, отпущенное бытовым потребителям, представленный расчет является приблизительным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил пояснения ответчика о том, что в период с января по май 2011 года им оплачивались счета за электроэнергию совместно с 13 физическими лицами, в результате чего имеется переплата в сумме 93 733,12 руб., что не учтено при определении суммы долга. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования за период с июня по июль 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между правопреемником истца ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ООО "Крона" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7985 от 01.04.2010, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 9-19).

Как указывает истец, ОАО "ЭК "Восток" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, вследствие чего задолженность ответчика за апрель, май 2014 г. составила 852 251 руб. 79 коп. (т.2 л.д.55-71).

В связи с неоплатой ООО "Крона" указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора N 7985 от 01.04.2010 продавец обязан поставлять потребителю в точку (-и) поставки электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном приложением N 2 к настоящему договору, а покупатель - принять электрическую энергию и мощность в точке (-ах) поставки (приложение N 1) в установленном объеме (приложениеN 2) в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

08.04.2010 сторонами договора подписаны акты разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д. 4-7).

Пунктом 3.2.9 договора N 7985 от 01.04.2010 предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным предоставлять сетевой организации показания приборов учета электрической энергии, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя. В случае не предоставления показаний приборов учета в расчетном периоде, фактически потребленный объем электрической энергии определяется на основании Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленного сетевой организацией и продавца.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета передавались ответчиком сетевой организации регулярно до апреля 2014 года, вместе с тем показания по приборам учета, расположенным в КТП- 27 оставались неизменными с мая 2011 года, по КТП-528 - показания приборов учета менялись.

Акты объемов потребления электрической энергии и мощности также подписывались ответчиком регулярно до апреля 2014 года, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 99-146).

Письмом от 10.04.2014 ООО "Крона" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора электроснабжения N 7985 от 01.04.2010 с 01.04.2014, которое было получено истцом 21.05.2014. (т.1 л.д. 83). Доказательств того, что письмо о расторжении договора было направлено в адрес истца ранее материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд указал, что договор следует считать расторгнутым не ранее 01.06.2014, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

03.06.2014 г. в присутствии представителей абонента - ответчика сняты показания приборов учета: Счетчик N 01404628 - 19 608; Счетчик N 003015-02 - 54 235; Счетчик N 06203143 - 5 684,81 (т.1 л.д. 82).

14.07.2014 в присутствии представителя абонента составлен акт осмотра приборов учета, в котором так же были отражены показания приборов учета (т.1 л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр ТП N 327, по результатам осмотра составлен протокол N 7 от 22.10.2014 г. (т.2 л.д. 12-14).

Согласно указанному протоколу на момент осмотра: отходящий фидер (1): автоматический выключатель отключен, энергоснабжение потребителей отсутствует; отходящий фидер (Быт) автоматический выключатель включен, осуществляется энергоснабжение 13 потребителей - физических лиц по улице Садовая; Отходящий фидер (2) - автоматический выключатель отключен, энергоснабжение потребителей отсутствует; отходящий фидер (Поселок) - автоматический выключатель включен, осуществляется энергоснабжение 9 потребителей - физических лиц по улице Садовая, объем электроэнергии учитывается счетчиком N 003015.

Как указано в приложениях к заявлению об уменьшении исковых требований, истцом произведен перерасчет задолженности, согласно которому объем выставленной ООО "Крона" электрической энергии уменьшен на 247 750 кВт/час (13 потребителей - физических лиц) (т. 2 л.д. 55-152).

Согласно представленному расчету, указанный объем (на который уменьшено предъявленное ответчику потребление) включает в себя весь объем энергии, потреблённой физическим лицами с момента заключения последними договоров энергоснабжения, а не только за спорный период - апрель-май 2014 года.

Таким образом, при определении суммы долга учтены обстоятельства настоящего дела, и в частности, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска, о том, что через КТП- 327 осуществлялось энергоснабжение как ответчика, так и физических лиц.

Сторонами не оспаривается, что раздельный учет обеспечен не был. Сведениями о том, что граница ответственности физических лиц находится в КТП, суд не располагает.

При этом, учитывая, что спорная КТП-327 включена в договор с ответчиком, установленный в ней прибор учета находится в границах ответственности ответчика как абонента (приложение N 1), ответчик не обосновал иной метод расчета с учетом указанного им обстоятельства.

Таким образом, представленный истцом расчет учитывает обстоятельства настоящего дела.

Следует отклонить указание на то, что представленный расчет является приблизительным, так как не представлены первичные документы.

Расчет содержит ссылки на заключенные с потребителями договоры, а также сведения о переданных потребителями показаниях приборов учета.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на недостоверность данных сведений, ответчиком не приведено, не имеется оснований не принимать данный расчет во внимание.

Доводы ответчика о том, что в период с января 2011 года по май 2011 года оплачивал электрическую энергию совместно с 13 потребителями - физическими лицами, никакими документами не подтверждается. Из платежных поручений указанное обстоятельство не следует. Установление переплаты в сумме 93 733,72 руб. с учетом тех сведений, которые указал ответчик, не представляется возможным (статья 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что с мая 2011 года ответчик перестал передавать показания прибора учета N 01404628, расположенного в КТП-327, и в связи с расторжением договора энергоснабжения совместно с представителем ООО "Крона" был составлен акт от 03.06.2014, в котором были отражены показания приборов учета по КПТ-327, представителем ответчика данный акт подписан без замечаний. На основании данного акта истцом подготовлен и выставлен счет.

Доказательств того, что в спорный объем энергии вошел объем энергии, потребленный ответчиком в июне, июле 2011 года, материалы дела не содержат.

Договором N 7985 от 01.04.2010 предусмотрена обязанность потребителя представлять показания приборов учета, и, в случае не исполнения данной обязанности фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленного сетевой организацией и продавца.

Кроме того, еще актом осмотра прибора учета N 982 от 17.04.2014 были зафиксированы показания приборов учета: Счетчик N 01404628 - 19 344,1; Счетчик N 003015-02 - 54032,5 (т. 1 л.д. 73).

Как указано выше, показания приборов учета передавались ответчиком сетевой организации регулярно до апреля 2014 года, вместе с тем показания по приборам учета, расположенным в КТП- 327, оставались неизменными с мая 2011 года, по КТП-528 - показания приборов учета менялись (по последней между сторонами не имеется спора).

Объём потреблённой электроэнергии за май 2014 года определён ОАО "ЭК "Восток" как разница между показаниями, зафиксированными в ходе проверки 03.06.2014, и показаниями, предоставленными ответчиком в апреле 2014 с учётом установленного договором коэффициента трансформации тока. Отнесенный на ответчика как абонента объем определен с учетом объема энергии, переданной потребителем физическим лицам, о чем указано выше.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчеты отклонены судом первой инстанции обоснованно. Правомерность нулевого потребления за предыдущие периоды ответчика не доказана. В частности, не доказано, что не производилось снабжение энергий объектов, указанных по данному прибору учета в договоре (котельная, токарный цех, гараж). Момент переключения согласно акту осмотру, составленному в ходе судебного разбирательства, суду неизвестен и ответчиком не доказан. Спорный прибор учета не был исключен из договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объём потреблённой электрической энергии и её стоимость, а именно: акты объёмов потреблённой электрической энергии мощности N 2044 от 30.04.2014 и N 3190 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 23-30); сводные акты показаний приборов учёта электроэнергии за апрель и май 2014 года (т. 2 л.д. 72-152); предельные уровни нерегулируемых цен за апрель и май 2014 года; акт осмотра приборов учёта от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 82); акт осмотра приборов учёта N 982 от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 75).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика против иска.

Все доводы ответчика против иска оценены судом и учтены при вынесении решения. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средствами 5 541 руб. 03 коп. за период с 19.05.2014 по 16.07.2014.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-8364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева