Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-5026/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-21041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (рег. N 07АП-5026/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу N А03-21041/2014 (судья И.А. Губарь)

о возвращении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554) требования в размере 21 932 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Степное" (далее - ОАО "Степное") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") по истечении установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Степное" задолженности в размере 21 932 590 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 заявление ООО "Маяк" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 22.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, с учетом времени, необходимого для устранения указанных недостатков, способом, обеспечивающим поступление соответствующих документов к указанной дате непосредственно в арбитражный суд, а именно направить в адрес арбитражного суда расчет требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника с указанием сведений о месте нахождения, полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, доказательств направления копии заявления и приложенных документов временному управляющему и должнику.

Поскольку заявитель не исполнил определение Арбитражного суда Алтайского края 03.04.2015, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 заявление ООО "Маяк" было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Маяк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в срок, установленный в определении суда от 03.04.2015, поскольку истребуемые судом документы были отправлены по почте 22.04.2015, поступили в суд первой инстанции 27.04.2015. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно сокращен процессуальный срок, путем ограничения способа, обеспечивающего поступление документов к указанной в определении дате, в связи с тем, что согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 заявление ООО "Маяк" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 22.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, с учетом времени, необходимого для устранения указанных недостатков, способом, обеспечивающим поступление соответствующих документов к указанной дате непосредственно в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 1 части 3 статьи 126, пункта 1 части 4 статьи 126, пункта 1 части 9 статьи 126, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен расчет требования, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника с указанием сведений о месте нахождения, полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, а также доказательства направления копии заявления и приложенных документов временному управляющему и должнику.

Возвращая заявление апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 23.04.2015 сослался на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы в целях устранения недостатков поданного заявления были направлены в суд первой инстанции 22.04.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.04.2015 (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, факт сдачи заявителем документов на почту 22.04.2015, то есть в предпоследний день установленного судом первой инстанции срока устранения недостатков не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что отправленные 22.04.2015 заявителем документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и вынесения обжалуемого определения.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд также учитывает, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена заявителем 09.04.2015, что свидетельствует о достаточности предоставленного ему времени для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судом первой инстанции, заявитель не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-21041/2014 о возвращении заявления ООО "Маяк" о включении требований кредиторов должника задолженности в размере 21 932 590 руб. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу N А03-21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев