Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6019/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгараева Илшата Закирьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-2219/2015 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Салимгараев Илшат Закирьянович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салимгараев И.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-88).

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Салимараев И.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить (т.2 л.д.94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что спорное здание построено в 1975 г., следовательно, право собственности на него у продавца СПК "Колхоз им. Чапаева" возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации права. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не принято доказательство права собственности продавца - справка Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РФ. Поскольку СПК "Колхоз им. Чапаева" ликвидирован, учитывая фактическое исполнение сторонами сделки купли-продажи своих обязательств, полагает требования подлежащими удовлетворению. Податель жалобы не согласен в выводом суда первой инстанции об отсутствии у продавца прав на отчуждаемое недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между заявителем (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Чапаева Янаульского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Чапаева) в лице конкурсного управляющего Адиятуллина Ф.Г. (продавец) был оформлен договор купли- продажи (далее - договор, л.д. 11), по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения - здание МТМ общей площадью 603 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, д. Гудбур, по цене 32 000 руб. (пункты 1-3 данного договора).

По акту от 28.07.2008 имущество было передано продавцом покупателю (л.д. 12).

Представленной в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008 заявитель подтвердил произведение оплаты в сумме 32 000 руб. (л.д. 13).

Продавец - сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева Янаульского района Республики Башкортостан, являющийся стороной договора купли-продажи от 28.07.2008, ликвидирован 30.11.2010 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленными в дело сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на общедоступном сайте ФНС России (л.д. 28-31).

19.09.2014 заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи от 28.07.2008 (л.д. 44-45).

Сообщением N 13/032/2014-621 от 06.11.2014 в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано (л.д. 10).

Основанием для отказа в произведении государственной регистрации регистрирующим органом указаны те обстоятельства, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах продавца Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева Янаульского района Республики Башкортостан на спорное имущество, а также ввиду непредставления заявления указанным продавцом и документов для регистрации его ранее возникших прав на спорное имущество.

Полагая указанное решение регистрирующего органа незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество, которое не было зарегистрировано.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже имущества должника - СПК им. Чапаева на открытых торгах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева Янаульского района Республики Башкортостан был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.01.2001, то есть после введения в действие Закона о регистрации, сведений о наличии у указанного предприятия правопредшественников материалы дела не содержат.

Таким образом, возникновение у него права собственности на спорное здание подлежало обязательной государственной регистрации до момента оформления договора от 28.07.2008, имущество не могло отчуждаться в отсутствие такой регистрации.

Поскольку право собственности продавца в реестре не зарегистрировано, необходимые для данного действия документы не представлены, регистрирующий орган на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации правомерно отказал предпринимателю в проведении государственной регистрации.

Согласно распискам от 19.09.2014 (л.д. 39,40) на государственную регистрацию совместно с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности предпринимателем были представлены: 1) Договор купли-продажи от 28.07.2008; 2) Акт приема-передачи от 28.07.2008; 3) Доверенность N б/н от 02.04.2014 (в подтверждение полномочий представителя, представившего документы на государственную регистрацию); 4) Справка от 18.02.2013 N 52 Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РБ; 5) Кадастровый паспорт здания от 19.08.2014 N 02/14/1-559095; 6) Кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 19.06.2012 N 02/12/1-285511; 8) Чек от 03.04.2014 N 824801094609817 на сумму 1 000 руб.

Документы, подтверждающие основание возникновения СПК им. Чапаева права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в регистрирующий орган не представлены. Справка от 18.02.2013 N 52 Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РБ о том, что по данным архива Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РФ за СПК "Колхоз им. Чапаева числится нежилое здание МТМ по адресу: д. Гудбурово, ул. Табарова, д.1а, корпус 1 (л.д. 14), доказательством возникновения ранее возникших права продавца служить не может.

В соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 28.07.2008, далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.1,п.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку к моменту подписания договора с предпринимателем, право собственности СПК им. Чапаева на здание МТМ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное обстоятельство исключает возможность гражданского оборота данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что права покупателя на отчуждаемое имущество подтверждаются справкой от 18.02.2013, подлежат отклонению.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, если, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом положений указанных норм суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений регистрирующим органом положений Закона о регистрации.

Учитывая, что право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК им. Чапаева при совершении сделки - договора купли-продажи от 28.07.2008 и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество являлось его собственностью, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельством, положениям Закона о регистрации.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению. Как следует из разъяснений, изложенных в названном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю возможна, если единственным препятствием для такой регистрации является отсутствие продавца. По настоящему спору основанием для отказа в регистрации перехода права собственности явилось, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств того, что собственником спорного объекта являлось СПК им. Чапаева, которое обладало правом на его отчуждение.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них правовые позиции касаются иных фактических обстоятельств и правовых ситуаций, не тождественных установленным в настоящем деле.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-2219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгараева Илшата Закирьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.А. Суспицина