Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-7159/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-19015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кварц Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А60-19015/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кварц Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952)

к ЗАО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1046603495168, ИНН 6670054034),

третье лицо: ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" (ОГРН 1038600501532, ИНН 8602059479),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "КВАРЦ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Высоковольтный союз" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 536 895 руб. 83 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 36895 руб. 83 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа истцу в возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в возврате государственной пошлины в размере 13 738 руб. по причине отсутствия у суда доказательств (оригинала платежного поручения), подтверждающих уплату государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель ссылается на подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда в части принятия отказа от иска, в жалобе не приведено.

К апелляционной жалобе истцом приложен оригинал платежного поручения N 170 от 22.01.2015 об уплате государственной пошлины в размере 13 738 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы оригинала платежного поручения N 170 от 22.01.2015 об уплате государственной пошлины в размере 13 738 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ходатайство о приобщении указанного документа заявитель жалобы не заявлял. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Оригинал указанного документа подлежит возврату ООО "КВАРЦ Групп".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "КВАРЦ Групп" и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд посредством электронного сервера "Мой Арбитр".

05.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Указанное заявление подано представителем истца, действующим на основании доверенности от 13.01.2015 N 01/2015, в которой содержится полномочие представителя на заявление отказа от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 13 738 руб. за рассмотрение арбитражным судом иска, не произвел возврат государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Необходимость представления подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины, следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.40 НК РФ, Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд". Поэтому суд первой инстанции правомерно потребовал их представления при назначении дела к судебному разбирательству - определение суда первой инстанции от 29.04.2015.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств исполнения требований суда первой инстанции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела представленное в электронном виде платежное поручение от N 170 от 22.01.2015 на сумму 13 738 руб. (л.д. 11) не может служить достаточным и надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно не установил оснований для возврата государственной пошлины на основании представленного доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 13 738 руб. после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-19015/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева