Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18823/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-10373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-10373/2015, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1097746459282, ИНН 7710754069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1084027000750, ИНН 4027085087) о взыскании денежных средств в сумме 1 044 426руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкина Е.А. по доверенности от 20.01.2015 N Ю-1921;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" долга в размере 991 858 руб. 40 коп., неустойку в размере 52 568 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от части исковых требований в размере 323 441 руб. 60 коп в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период 29.01.2015 - 30.01.2015 года.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производства по делу в указанной части прекращено в соответствие со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года исковые требования в остальной части удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ""Фаворит-Регион" " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Европейская Дистрибьюторская Компания " долг в размере 668416 рублей 80 копеек, неустойку в размере 52 568 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 17 419 рубля 71 копеек.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом погашена полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также предоставленными на основании договора вознаграждениями по факту закупки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. Пояснил, что все поступившие платежи, в том числе, размер вознаграждения за весь период 2014 года учтены сторонами при подписании акта сверки взаиморасчетов по итогам 2014 года.

Поступившие платежи в 2015 году учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор N 2010-083 от 01.01.2010 г., в рамках которого истцом произведена поставка продукции на основании товарной накладной от 24.09.2014 года. Факт поставки и получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной, доверенностью и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар оплачен частично, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный товар.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствие п. 7.2 договора и ст. 3330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойки в сумме 52 568 руб. 50 коп за период с 08.11.2014 года по 31.12.2014 года исходя из согласованной в договоре ставки пени- 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявление не подавалось, на несоразмерность неустойки не указывалось и в отзыве, который, по заявлению ответчика, направлялся в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.204 года, подписанный руководителями сторон, согласно которого ответчиком признан задолженность в сумме 968 416 руб. 80 коп. В указном акте учтены все поступившие от ответчика в счет оплаты денежные средства, подтвержденные платежными поручениями, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе. Кроме того, в акте сверки учтен размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчику, в общей сумме 173 400 рублей.

При отказе от иска в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в 2015 году в общей сумме 300 000 рублей по платежным поручением N 161 от 29.01.2015 года, N 166 от 30.01.2015 года.

Таким образом, все указанные ответчиком платежа и причитающиеся вознаграждения учтены истцом и судом при расчете исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова