Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19377/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-14209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N A40-14209/15, принятое судьёй Кочетковым А. А.

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к ЗАО "Алтайкровля"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольников Д.В. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании долга- 45 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 5 000 рублей, всего- 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга- 44 689 354,72 рублей, начиная с 19.01.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ по день фактической его оплаты.

Решением суда от 15 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по договору энергоснабжения N 0006 от 08.12.2006 г. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о: взыскании с Ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения N 0006 от 08.12.2006 в размере 24 537 184,18 руб.; взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 875,04 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены п. 3.1.1, п. 3.2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, определяющие порядок регистрации документов в электронном виде, что в свою очередь нарушило право истца на изменение предмета иска и заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец действительно в 11:41 ч. (МСК) 26.03.2015 направил в арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении заявленных требований, приложив к нему копию доверенности на представителя Истца, уточненный расчет суммы основного долга и уточненный расчет процентов.

Кроме того, в 11:48 ч. (МСК) 26.03.2015 в подтверждение возможности заключения по делу мирового соглашения ОАО "Алтайэнергосбыт" направило в арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов "Мой Арбитр" совместное ходатайство сторон об оказании содействия в урегулировании спора мирным путем и отложении рассмотрения спора для утверждения мирового соглашения в судебном порядке.

Действительно, согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов может использоваться электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Согласно данным из системы "Мой Арбитр" ходатайство Истца об уточнении заявленных требований, поданное в 11:41 ч. (МСК) 26.03.2015, было зарегистрировано арбитражным судом города Москвы в 15:33 ч. 27.03.2015, а совместное ходатайство сторон об оказании содействия в мирном урегулировании спора, поданное в 11:48 ч. (МСК) 26.03.2015 -в 15:38 ч. 27.03.2015.

В этой связи истец считает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных прав истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расценивает нарушение сроков регистрации ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства об утверждении мирового соглашения применительно к ч.3 ст.270 АПК РФ как процессуальное нарушение, не приведшее и не способное привести к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Смысл данного процессуального института заключается в том, что при составлении искового заявления истцу не известна процессуальная позиция ответчика, которая будет изложена им в будущем, в связи с чем истец при подготовке иска действительно испытывает объективные сложности при формулировании предмета или основания иска.

Однако в данном деле невозможность изначально правильно определить сумму иска для истца не существовала, так как реальный размер долга определен истцом как в мотивировочной, так и в резолютивной части иска в отношении требования по процентам, начисленным на дату фактического исполнения в сумме долга 44 689 354,72 руб..

Тогда как в просительной части иска размер требований установлен только в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться случайной ошибкой или опиской, поскольку истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., тогда как в случае предъявления реально существовавших требований размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, должен был бы составить 200 000 руб. (ст. 103 АПК РФ).

Данное обстоятельство, минимизация расходов по оплате госпошлины, как один из мотивов формулирования подобных исковых требований, подтвердил и представитель истца непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу отсутствовала объективная невозможность изначально сформулировать исковые требования, отражающие реальное состояние задолженности ответчика на дату обращения с иском, что является результатом исключительно субъективных действий самого истца, предъявившего иск по основному долгу в произвольной сумме 45 000 рублей.

Данное обстоятельство, а именно, предъявление иска в изначально произвольной сумме, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями экспедиции или группы регистрации, на нерасторопность которых ссылается заявитель.

Более того, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 35) было подготовлено истцом уже 16.03.2015 г., тем не менее, введено в систему "Мой арбитр" только 26.03.2015 г. в 11 час 41 мин (МСК), что также расценивается судебной коллегией, как действия, не отвечающие принципу разумности и добросовестности стороны арбитражного процесса.

Утверждение истца о том, что поздняя регистрация воспрепятствовала сторонам заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение возможно на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта (ч.1 ст.141 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик суду апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении оставшейся части задолженности истец вправе обратиться с отдельным иском в общем порядке, в рамках которого урегулировать с ответчиком спор миром.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-14209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев