Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10064/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-66229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Лопато И.Б., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014 N 20303/14

от ответчика (должника): Калининой Л.А. по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2015) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-66229/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2012 N 3/ОК-12 в сумме 2 097 878 руб.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.02.2012 N З/ОК-12 на выполнение работ по проектированию здания по адресу: Санкт-Петербург, между домами 26 и 32 по Кондратьевскому пр. (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию (разработка стадии "Проектная документация", проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а государственный заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Согласно условиям контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012 конечный срок выполнения работ - 07.10.2012.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены следующие этапы работ по объекту: инженерно-геодезические изыскания - 38 940 руб., инженерно-экологические изыскания - 152 268 руб. 81 коп., Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения, согласованные с комитетом по градостроительству и архитектуре - 80 000 руб., технические решения - 55 000 руб.

11.12.2013 в адрес подрядчика была направлена претензия N 16638/13 с требованием об уплате неустойки по контракту.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Кроме того судом, учтены разъяснения данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N 53-10062/2013, согласно которым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Произведя расчет, а именно пени за период с 08.10.2012 по 31.07.2014. с суммы 3 169 000 руб. составили 2 097 878 руб. руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика, в связи с не предоставлением заказчиком Градостроительного плана котельной.

Действительно, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие, в том числе после выполнения подрядчиком п. 4.2.3 контракта, и получить градостроительный план земельного участка, предоставив его подрядчику для выполнения работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения.

Однако, исполнение заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана зависит от первоначального исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 4.2.3 контракта обязанности по своевременной подготовке и передаче заказчику необходимых для этого документов, в том числе, по межеванию земельного участка для размещения котельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в договор в части продления срока в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины, а также то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-66229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Горбачева