Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5951/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-45227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-45227/2014

по иску ООО "Спецгражданстрой" (ОГРН 1116671019145, ИНН 6671383183)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Ирбитского муниципального образования

к ООО "Спецгражданстрой"

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту,

при участии:

от Администрации Ирбитского муниципального образования: Завьялова Т.О., представитель по доверенности N 01-4873 от 21.10.2014, паспорт; Бекарев Д.А., представитель по доверенности N 01-499 от 10.02.2015, паспорт;

от ООО "Спецгражданстрой": не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Спецгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ирбитского муниципального образования 1 768 343 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2014 N 0162300000414000032-0138270-02; 856 849 руб. 80 коп. залога обеспечения исполнения муниципального контракта и 4 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 08.10.2014 (с учетом уточненных требований).

Администрация Ирбитского муниципального образования, обратилась с встречным исковом о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту в сумме 291 446 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ с 01.09.2014 по 23.10.2014

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть от 13 марта 2015 года), принятым судьей Федоровой Е.Н., первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 2 625 193 руб. 06 коп., в том числе 1 768 343 руб. 26 коп. основного долга, 856 849 руб. 80 коп. залога, а также 105 973 руб. 29 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения сообщения подрядчика от 14.08.2014 о приостановлении работ, представление письменного извещения лишь 19.09.2014, т.е. нарушении подрядчиком ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.4.6, п. 4.4.7 муниципального контракта; необоснованность вывода суда о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ после получения письма заказчика от 26.08.2014, полагает, что подрядчик осуществлял работы и после указанной даты. Заявитель жалобы не согласен с подтверждением фактически выполненных работ на сумму 1 768 343 руб. 26 коп. и их расчетом, указывает на ненадлежащее качество части работ, установленных экспертом. Администрация Ирбитского муниципального образования в жалобе настаивает на удовлетворении встречного иска по взысканию штрафных санкций за период с 01.09.2014 по 23.10.2014.

Участвующие в судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Спецгражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между Администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчик) и ООО "Спецгражданстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2014 года N 0162300000414000032-0138270-02 на ремонт автомобильной дороги общего пользования, местного значения по ул. Коммунистическая п. Зайково Ирбитского района от дома N 80 до дома N 134.

В качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта ООО "Спецгражданстрой" внесло на счет заказчика денежные средства в размере 856 849 руб. 80 коп. по платежному поручению от 28.05.2014 N 56 (п. 7.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 8 354 285 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 1 274 382 руб. 00 коп. - п. 2.1.

Виды работ, производимые подрядчиком, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое являлось частью документации об электронном аукционе, и локальным сметным расчетом (приложение N 2). Из материалов дела следует, что техническое задание разрабатывал заказчик.

Согласно п. 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания, окончания работ - 31.08.2014.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата работ производится по безналичному расчету за фактически выполненный объем работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 2014 года, не позднее 25.12.2014.

Срок действия контракта до 31.12.2014 включительно - п. 9.1 контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что в случае дальнейшего проведения работ в соответствии с техническим заданием, результат работ не будет соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Это связано с тем, что после устройства оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) производство дальнейших работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, приведет к неблагоприятным для заказчика последствиям.

14.08.2014 подрядчик устно предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, в случае продолжения выполнения работ в строгом соответствии с технической документацией.

В ответ Администрация Ирбитского муниципального образования направила письмо от 26.08.2014 N 01-4061, в котором предложила подрядчику заклинить основной слой основания фракции 40-70 мм фракцией 20-40 мм без изменения сметной стоимости.

12.09.2014 заказчик письмом N 01-4288 потребовал в возможно короткий срок завершить работы.

17.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика телеграмму, которой просил обеспечить явку представителя заказчика 19.09.2014 для приемки промежуточного результата работ и подписания актов.

Заказчик в назначенное время явился, однако от подписания акта, подтверждающего объем фактически выполненного подрядчиком объема работ, отказался, в результате подрядчик подписал акт в одностороннем порядке.

19.09.2014 подрядчик вручил заказчику уведомление, которым: предупредил заказчика о том, что дальнейшее производство работ, предусмотренных технической частью документации об электронном аукционе грозит годности и прочности результатов выполняемой работы, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию; приостановил выполнение работ на объекте; предложил заказчику предоставить откорректированную проектно-сметную документацию и дать указания о производстве работ.

В ответ на указанное уведомление заказчик направил письмо от 01.10.2014 N 01-4500, которым сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 года N 0162300000414000032-0138270-02.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному выше контракту на сумму 1 768 343 руб. 26 коп., их неоплату заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 716, 717 ГК РФ.

Заказчик обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций по контракту, ссылаясь на нарушение срока выполнение работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, согласился с уточненным расчетом истца в размере 1 768 343 руб. 26 коп. стоимости выполненных работ., усмотрел основания для возврата обеспечения в размере 856 849 руб. 80 коп., отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 08.10.2014 на основании п. 2.6 контракта. Принимая расчет истца по стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, представление доказательств факта выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на приостановление работ подрядчиком и предупреждение заказчика 14.08.2014, что Администрация Ирбитского муниципального образования в ходе рассмотрения дела в первой инстанции признавала. Суд первой инстанции указал, что результаты судебной экспертизы выявили несоответствия данных, указанных в муниципальном контракте от 02.06.2014 года N 0162300000414000032-0138270-02 и сметном расчете требованиям действующей нормативной технической документации, в результате чего пришел к выводу о том, что подрядчик на законных основаниях был вынужден приостановить выполнение работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что подрядчик при наличии достаточных оснований заявлял о приостановлении работы, в т. ч. 14.08.2014 устно, 19.09.2014 письменно (обязанность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком; результат судебной экспертизы выявившей несоответствия данных, указанных в муниципальном контракте от 02.06.2014 N 0162300000414000032-0138270-02, предусмотренных технической частью документации, требованиям действующей нормативной технической документации, влияющих на годность и прочность результата работы. Согласно экспертному заключению ООО "СтройДоктор" от 06.02.2015 применение щебня фракции 20-40 для расклинцовки щебеночного основания из щебня фракции 40-70 не соответствует требованиям п. 7.4 СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, обязательного для выполнения в целях обеспечения технического регламента, необходимо использовать более мелкие фракции 10-20. Выполнение работ с нарушением обязательных требований действующих нормативно-технических документов не допускается, так как происходит снижение прочности покрытия автомобильной дороги, сокращение срока его эксплуатации, не обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал подрядчику какое бы то ни было содействие во внесении изменений в техническую документацию и локально-сметный расчет, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого заключался муниципальный контракт, в т.ч. в установленный срок выполнения работ - до 31.08.2014.

Если иное не предусмотрено договором подряда, то в силу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако в таком случае заказчик должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для установления объемов фактически выполненной работы, ее качества, а также соответствия проектной документации действующим строительным нормативным актам судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности расчета фактически выполненных работ на общую сумму 1 768 343 руб. 26 коп., отклоняются апелляционной инстанцией в виду их опровержения ответами эксперта (л.д. 1-3 т. 3), полученными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и представленным истцом уточнением заявленных требований (л. д. 34-35 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления промежуточного результата работ и подписания акта (19.09.2014) заказчик не представил четкого обоснования отказа от подписания указанного акта. Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заявлений со стороны заказчика о фальсификации указанного акта по мотиву несоответствия действительности изложенных в нем сведений, не заявлялось. Ходатайств об определении стоимости фактически выполненных работ также не заявлялось. Доказательств, однозначно свидетельствующих об иных объемах работ и иной стоимости, чем установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, из совокупности всех обстоятельств дела следует, что работы, выполненные в рамках спорного контракта, имеют потребительскую ценность для заказчика, несмотря на заявленный им отказ от контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удержанию заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере 856 849 руб. 80 коп. в силу ст. ст. 309, 329, 330, 352 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-45227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева