Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5914/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-56923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) - Мейснер Е.А., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015 года; Мамонова О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Шмидт Л.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2015 года; Эйдлин А.И. удостоверение, доверенность от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу N А60-56923/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 21-14/99 от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении решения инспекции от 05.09.2014 года, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела; также заявителю не вручены материалы проверки.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства систематизированной таблицы по контрагентам.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом от 14.07.2014 N 21-14/80.

Акт от 14.07.2014 N 21-14/80 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений отправлены в адрес ИП Мейснера Е.А. по почте заказным письмом с описью вложения 21.07.2014. Указанные документы получены налогоплательщиком 29.07.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, представленных по Акту от 14.07.2014 N 21-14/80, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2014 N 21-14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлено:

1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10101533 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2010 год в сумме 590010 руб.; за 2 квартал 2010 год в сумме 4975 руб.; за 3 квартал 2010 год в сумме 13841 руб.; за 4 квартал 2010 год в сумме 10151 руб. за 2 квартал 2011 год в сумме 28968 руб.; за 3 квартал 2011 год в сумме 4020030 руб.; за 2 квартал 2012 год в сумме 2995833 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме 2437725 руб.

2. Излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12436803 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 год в сумме 120397 руб.; за 4 квартал 2011 год в сумме 2644928 руб.; за 2 квартал 2012 год в сумме 9380020 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме 291458 руб.

По тогам проверки ИП Мейснер Е.А. доначислен НДС в размере 10101533 руб., пени в размере 5325630 руб., уменьшен к возмещению НДС в размере 12436803 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4359792 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.10.2014 N 1391/14 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 05.09.2014 N 21-14/99 оставлено без изменений, утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения N 21-14/99 от 05.09.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Мейснер Е.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст.ст.171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Такое системное толкование норм налогового законодательства соответствует Правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (п. 3 в частности).

Предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемых по различным налоговым ставкам (18%, 0%), в отношении которых моментом определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ является:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (операции по реализации работ, услуг на внутреннем рынке) - п.1 ст. 167 НК РФ;

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) - п.9 ст. 167 НК.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов предпринимателем представлены Контракты, согласно которым ИП Мейснер ЕА. (Продавец) обязуется продать, а физические лица (граждане Республики Узбекистан, Республики Таджикистан) (Покупатели) - купить на условиях ФСА при поставке железнодорожным транспортом, согласно ИНКОТЕРМС 2000 пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1 контрактов с учетом приложений).Грузополучателями в представленных контрактах указаны юридические лица, зарегистрированные на территории Азербайджанской республики.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 165 НК РФ налоговым органом установлено, что хозяйственные операции носили нереальный характер.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе: ответе Государственной налоговой инспекции Булунгурского района республики Узбекистан 20.06.2014 N 3016дсп, опросах Алиаскарова Талъатбека Хусанбоевича, Алиаскарова Лутфидилло Рустама угли, Махмудова Бобуржона Мамуржоновича, Рузибоева Шерзода Шербековича, Артикова Н.М., Кадырова Захиджона Исраиловича, Эшболтаева У. А., Мирзаева Музаффара Маъруфовича, Ганибаева Гафура Сабировича, Халдарова И.К., Имамова Маъруфжона Равшановича, Комилова Мусурмонкула Мираброровича, Туланова Улугбека Муминовича, Номирова Рузиматжона Иброхимжон угли

Нортаджиева Нодирджона Зикируллоевича, Мирджалилова Бобура Саккизбаевича, Исмоилова Эхрома Таджибоевича, Бабаева Шахронбека Ганиевича.

Из анализа представленных документов следует, что указанные физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства и указанные в контрактах, представленных для проверки ИП Мейснером Е.А., фактически какого - либо отношения к указанным сделкам не имеют (контракт не заключали и не подписывали, оплату товара не производили, в периоды, которыми датированы контракты на поставку пиломатериала на экспорт находились на территории Российской Федерации по адресу г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 (место осуществления предпринимательской деятельности ИП Мейснера Е.А. в проверяемом периоде).

В ходе проверки ни по одному контракту предпринимателем не представлены Акты сдачи приемки товара, поименованные в п.9.3 представленных контрактов.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Свердловской области указанные граждане Узбекистана и Таджикистана в периоды, которыми датированы спорные контракты, находились на территории Российской Федерации: г. Н.Тагил по адресу ул. Индустриальная, 56 (адрес фактического места прибивания согласно миграционным картам).

В проверяемые периоды указанные иностранные граждане на территории иных государств не выезжали, в том числе на территорию Азербайджанской Республики.

Таким образом, какие - либо взаимоотношения между юридическими и физическими лицами, зарегистрированными и находившимися на территории Азербайджанской Республики (указаны в качестве грузополучателей по спорным контрактам) и физическими лицами (гражданами Узбекистана и Таджикистана, временно пребывающими на территории Российской Федерации) в ходе проверки не установлены.

Данный факт подтвержден по итогам проведенных мероприятий всеми лицами, указанными сторонами по сделке по спорным контрактам с ИП Мейснером Е.А.

Кроме того, пояснения иностранных граждан о том, что они пересекли границу Российской Федерации по вызову, исходившему от Мейснер Е.А., подтверждены также данными миграционного учета, где указаны сведения о принимающей стороне.

О том, что именно Мейснер Е.А. осуществлял содействие в постановке указанных иностранных лиц на миграционный учет, свидетельствуют не только пояснения указанных лиц, но и сведения, представленные в ходе допросов свидетелями Большаковой Е.А. и Гайбуллаевым A.M.

По адресу фактического осуществления деятельности ИП Мейснер Е.А. находится трехэтажное здание (литер А,А1), в жилых комнатах которого проживают эмигранты иностранных государств, состоящие в трудовых отношениям с ИП Мейснер, что подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2014 с приложением фотографий).

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 N 2057дсп, а также информации, полученной от общества, ООО "Орбита-БЕ" следует вывод о том, что общество в спорный период деятельности не вело, контрактов с предпринимателем не заключало.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях ООО "РЕКОРД-Р", осуществленных с ИП Мейснером Е.А., а также с указанными в запросе гражданами Узбекистана в период с 1 января 2010-го года по 31 декабря 2012-го года не обнаружено. Кроме того, ООО "РЕКОРД-Р" ликвидировано.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 N 2057дсп на вопросы, поставленные в запросе N 21-20/19930 относительно взаимоотношений между ИП Мейснером Е.А. и азербайджанской "Фирма Аполлон" и гражданами Узбекистана: Раззаков Доудбек Уринбоевич, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Нажмутдинов Бегзодбек Бахриддин, Гайбуллаев Алишер Манжитович, Гайбуллаев Фахриддин Ботирович, Хасанов Шерзод Абдуллаевич, а также с физическим лицом Баротовым Нуриддином Зайнидиновичем гражданином Таджикистана следует, что реальность хозяйственных операций с указанными лицами не подтверждается.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 N 2057дсп относительно взаимоотношений между ИП Мейснером Е.А. и азербайджанским ООО "ММ Орбита -ЛТД" и гражданами Узбекистана: Аймурадова Матлуба Хаджиевна, Ашуров Исмоил Ибрагимович, Ашуров Бобир Ибрагимович, Кенжаев Илхом Очилович, Сулайманова Ферузахон Абдигапировна, Иноятов Нуруллахожо Иброхимжонович, Нортаджиев Нодирджон Зикируллоевич, Тожибоев Хайрулла Набижонович, Жураев Мирсоат Боймирович, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Данияров Шухрат Абдураззокович, а также с физическим лицом Гапировой Дилафрузой Нематиллоевной гражданкой Кыргызской Республики следует, сделки не могли носить реальный характер.

Контрагент ООО "STEEL - S" являющееся по представленным контрактам грузополучателем, также опровергает наличие каких - либо взаимоотношений с физическими лицами, указанными в качестве покупателей.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериал хвойных пород), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 % по НДС, поскольку указанные физические лица (граждане Узбекистана и Таджикистана) и юридические лица (Азербайджанская Республика) опровергают, как факт заключения указанных контрактов, так и факт получения спорного товара. Данный факт также подтвержден ответами официальных органов.

Доказательств обратного ИП Мейснер Е.А. в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имеет право на применение ставки НДС 0%.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки опрошены не все покупатели по контрактам в качестве свидетелей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод о несоответствии данных, отраженных в документах, представленных для проверки, фактическим обстоятельствам дела, сделан налоговой инспекцией на основании анализа всех полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов.

Для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в силу положений пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое получение выручки от реализации указанного товара указанному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

В части проверки поступления выручки на счет проверяемого налогоплательщика именно от иностранного покупателя налоговым органом установлено следующее:

Согласно информации, предоставленной ОАО "Банк 24 -ру", в указанной кредитной организации открыт счет проверяемого налогоплательщика, а также открыты расчетные счета на имя физических лиц-граждан иностранного государства, числящихся в качестве покупателей по спорным контрактам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные лица распоряжения денежными средства по данным счетам не осуществляли, поскольку банком предоставлены доверенности, на основании которых совершать любые приходно-расходные операции по счетам уполномочены иные лица: Гайбулаев А.Б., Гайнибаева У.С., Фарахутдинова Т.Р., Большакова Е.Н., которые факт получения выручки не подтвердили.

Довод налогоплательщика о том, что кредитная организация осуществляла спорные операции по зачислению валютной выручки на его счет и работники банка не были допрошены в ходе проверки судом правомерно отклонен судом.

Кредитные организации являются агентами валютного контроля; банки осуществляют мероприятия по идентификации клиентов, выявлению подозрительных операций и операций, подлежащих обязательному контролю, в порядке, установленном ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и внутрибанковскими правилами; происхождение наличных денежных средств, вносимых налогоплательщиком в кассу банка, кредитной организации неизвестно.

Таким образом, в рамках действующего законодательства кредитные учреждения не наделены полномочиями по установлению источника поступления денежных средств на счет нерезидента, с которого зачисляются денежные средства экспортеру товара. Контроль за правомерностью применения ставки 0 % при исчислении НДС по экспортным операциям, вследствие соблюдения одного из главных условий применения этой ставки - зачисление выручки - возложено исключительно на налоговый орган, который и вправе проверить не только поступление денежных средств на счет экспортера, но и устанавливать непосредственно источники поступления этих средств и их принадлежность инопартнеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Нормами главы 21 НК РФ установлен специальный порядок реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение из бюджета налога, относящегося к операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Одним из обязательных условий получения права на применение налоговой ставки 0 процентов является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период документов по перечню, приведенному в ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2009 года N 20-П, закрепление в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу, обусловлено не только вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов при совершении внешнеторговых сделок.

Данное требование направлено также на обеспечение реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства.

Налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств, позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом настоящего Постановления.

Налогоплательщиком в материалы дела доказательств, позволяющих идентифицировать платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара, не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались его взаимоотношения с инопартнерами, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагентов.

Довод о ненадлежащем уведомлении заявителя отклоняется, так как противоречит материалам дела.

После рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции и до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы ИП Мейснер Е.А. направил в инспекцию обращение от 02.04.2015 (вх. N 02936) о предоставлении доказательств о вызове на рассмотрение возражений по Акту выездной налоговой проверки от 14.07.2014 г. N 21-14/80.

Из сообщения налогового органа от 30.04.2015 N 21-14/07137 следует, что

Акт от 14.07.2014 N 21-14/80 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений 02.09.2014 г. к 10 ч.00 мин. были отправлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с описью вложения 21.07.2014 г.

Указанные документы были получены налогоплательщиком 29.07.2014 г.

После получения Акта выездной налоговой проверки ИП Мейснер Е.А. были представлены возражения от 01.08.2014 г.

Далее по истечении 28 дней ИП Мейснером Е.А. представлены дополнения к возражению от 29.08.2014 о том, что Акт N 21-14/80 от 14.07.2014 полученный по почте изготовлен с нарушением регламента, не прошит, не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью и подписью, все листы лежат отдельно.

Также предприниматель просил намеченное на 02.09.2014 г. рассмотрение акта отложить до момента получения заверенного экземпляра Акта, изучения его и предоставления обоснованных возражений.

После получения дополнений к возражениям налоговым органом в адрес налогоплательщика направлена Телефонограмма от 29.08.2014 N 36 по телефону, которая получена лично. Указанной Телефонограммой до сведения предпринимателя доведено, что акт составлен в соответствии со статьёй 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и предложено ИП Мейснеру Е.А. для разрешения возникших вопросов явиться в инспекцию 01.09.2014.

02.09.2014 предприниматель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не явился, при этом документально не подтвердил наличие уважительных причин.

В адрес предпринимателя факсом (исх.N 566 от 03.09.2014; номер телефона 24-38-10) направлено уведомление от 03.09.2014 N 21-14/81 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.09.2014.

Содержание указанного уведомления продублировано телефонограммой от 03.09.2014 N 38, переданной по телефонному номеру заявителя и полученной лично.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного (перенесенного) на 05.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-56923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова