Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20939/15

Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-54006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой, Г.Н.Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул ИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-54006/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Стимул ИНК" о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 18.12.2013 N 953

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Сулейманова Т.В.(дов. N 111-и от 07.04.2015), от ООО "Стимул ИНК" - Кабакова А.А.(дов. от 20.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул ИНК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2013 N 953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению общества, заявителем документально подтверждена реальность понесенных расходов; первичные документы подписаны уполномоченными лицами; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, указывает на то, что ответ на судебный запрос не отражает реальные обстоятельства, поскольку запрос был направлен субъекту, который не мог обладать необходимой информацией.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией было вынесено решение от 18.12.2013 N 953 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 43 531 371 рублей 97 копеек.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Спецремстрой", ООО "СтройРемонтМонтаж", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 04.03.2014 N 21-19/020045 решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) в проверяемых налоговых периодах заключены договоры с:

* ООО "КомплексстройГрупп" от 11.10.2010 N 9, от 14.01.2011 N 1 на выполнение ремонтно-строительных, отделочных работ на объектах воинской части, а именно: комплекс строительно- монтажных работ по ремонту помещения на объекте N 3, корпус N 1 "Сосны" - столовая, ремонт помещений на объекте "Юрлово", ремонт межпанельных швов по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 37а;

* ООО "СтройЦентр" от 01.03.2011 N 2, от 03.05.2011 N 3 на выполнение работ по реконструкции столовой, на объектах общества (строительные работы по ремонту помещения, ремонт помещения на объекте N 3 корпус N 2 "Сосны" - столовая, блок А), работы по устройству плоской кровли из направленных материалов, разборка покрытий цементных полов, вывоз строительного мусора, отбивка штукатурки с поверхности стен, пробивка проемов в стенах из кирпича, разборка кирпичных колон, демонтаж покрытий в металлоконструкций, монтаж перемычек из швеллера, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе);

* ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" от 01.02.2010 N 2/10С на выполнение работ по реконструкции столовой (ремонт помещения на объекте N 3 "Сосны" - столовая, блок А);

* ООО "ИнжПромПроект" от 19.09.2011 N 5, от 21.11.2011 N 6 на выполнение капитального ремонта общественных зданий (ремонт помещения на объекте N 3 "Сосны" - столовая, Блок А), а именно, разборка кирпичных перегородок, отбивка штукатурки с потолков, стен, разборка стен вентшахт из кирпича, вывоз мусора, разборка полов из керамических плит, отбивка штукатурки стен и потолков, демонтаж осветительных приборов, кабеля, стальных труб, проводов, пожарных датчиков);

* ООО "СтройРемонтМонтаж" от 11.01.2010 N 1, от 24.05.2010 N 5, от 01.08.2010 N 7 на ремонт строительных, отделочных работ на объектах войсковой части N 21247 (строительные работы на объектах воинской части, ремонт полов, стен, дверных проемов, ремонт кровли, фундамента).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта выполнения работ названными подрядчиками представлены договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Между тем, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Так, анализ представленных документов показал, что спорные контрагенты в налоговой отчетности за оспариваемый период отражали показатели, которые не соответствуют фактической сумме полученных от общества денежных средств за выполненные работы, либо представляли отчетность с нулевыми показателями. По адресам государственной регистрации организации не располагаются.

У контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ, управленческий и производственный персонал, необходимый для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам подрядчиков у них отсутствуют отчисления за аренду помещений, коммунальные платежи, на заработную плату сотрудникам.

При этом в ходе исследования выписок по расчетным счетам в банке спорных контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена, которые также не могли выполнять работы, а денежные средства, перечисленные 3-ему звену контрагентов, перечислялись за товар.

Кроме того, судом установлено, что обществом в ходе проверки не были представлены документы по формам КС-3, КС-6, КС-6а, которые указывали бы на этапы исполнения работ, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с рассматриваемыми подрядчиками.

Кроме того, из анализа договоров, заключенных обществом со спорными подрядчиками, следует, что рассматриваемые договоры были составлены формально т.к. являются идентичными как по форме, так и по содержанию (отсутствуют отличия, в том числе и в нумерации пунктов договора). Также договоры с данными подрядчиками не предусматривали перечисления какой-либо предоплаты со стороны заказчика (заявителя), что в свою очередь свидетельствует о высоко-рисковом характере деятельности данных подрядчиков в случае отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Более того, анализируемые договоры не содержали указания на выполнение работ своими или привлеченными силами (персоналом), не предусмотрены пункты о выполнении строительных работ собственными материалами или материалами заказчика. При этом обществом в ходе проверки не было предоставлено документов, в том числе дополнительных соглашений, какой-либо деловой переписки свидетельствующих о согласовании выше указанных условий, в том числе объемов и цен выполняемых работ.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

При этом судом учтены свидетельские показания сотрудников заявителя, работавших в обществе в спорный период времени (прорабов, плиточника, столяра, кладовщика), отраженные в протоколах допроса, в соответствии с которыми спорные работы были выполнены самим заявителем.

Доказательств факта выполнения работ спорными контрагентами заявителем не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам в виду отсутствия квалифицированного персонала, собственных или арендованных основных средств, расходов, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности, представления документов, подписанных неуполномоченными лицами, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности или представления с минимальными показателями, отсутствие по адресу регистрации.

Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что работы, выполнение которых оплачено обществом спорным контрагентам, фактически выполнены сотрудниками заявителя.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС и затраты, включаемые в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО "Спецремстрой", ООО "СтройРемонтМонтаж", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект".

При этом судом также учтено, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Довод заявителя относительно неправильного распределения бремени доказывания опровергается выводами суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, согласно которым факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и законности привлечения к налоговой ответственности доказаны в ходе выездной налоговой проверки, в то время как доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ответ на судебный запрос не отражает реальные обстоятельства, поскольку запрос был направлен субъекту, который не мог обладать необходимой информацией, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-54006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стимул ИНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова