Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10261/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-76984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Летуновская М.В. - доверенность от 03.09.2014, Ильин Д.В. от 22.04.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2015) ЗАО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-76984/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "БЕАТОН"

к Закрытому акционерному обществу "Синтез"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая дом 9, литер Б, ОГРН: 1037843098237, далее - истец, ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИНТЕЗ" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 10, ОГРН: 1027801548609, далее - ответчик, ЗАО "СИНТЕЗ") о взыскании 1 032 469 руб., задолженности, 1 145 930,24 руб., пени.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку, которая превышает сумму основного долга и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представить истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между сторонами был заключен договор поставки N АС-6862/13 и дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которого, истец обязался поставить асфальтобетонные смеси (далее товар) и оказать услуги по разгрузке товара, а ответчик обязался принять и оплатить товар (далее Договор).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 11 357 469,11 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично, оплатил в оплату товара 10 325 000 руб., размер задолженности за ним составляет 1 032 469 руб.

16.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пен на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени на дату подачи иска за период с 26.06.2013 по 17.11.2014 составляют 1 145 930,24 руб.

Данный расчет принят судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность и неустойку в заявленном размере, принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара носила длительный характер (ответчик начал допускать просрочку по оплате поставленной продукции с первых отгрузок продукции, что подтверждается актом сверки расчетов и расчетом пени), что явно выходит за рамки добросовестности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Принятое по делу решение части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-76984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева