Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5851/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-49368/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

Судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-49368/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213541, ИНН 5027089703)

к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

третьи лица: ЖЭУ N 3, Пантюхин Игорь Сергеевич, ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-ком",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил,

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в суд с иском к ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-ком" о взыскании 28 683 руб. 40 коп. ущерба (страхового возмещения в порядке суброгации), причиненного в результате затопления квартиры N 202 по ул. Советская, д. 51 в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖЭУ N 3, Пантюхин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) судом произведена замена ответчика по делу с ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-ком" на ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-ком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 28 683 руб. 40 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что засор канализации, а, следовательно, залив квартиры, произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" по обслуживанию общего имущества жилого дома, а не вследствие нарушения жильцами правил технической эксплуатации принадлежащего им имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом и третьим лицом Пантюхиным И.С. заключен договор страхования имущества 3072 N 0742128 (л.д. 19-21).

22.11.2011 произошел страховой случай: затопление квартиры N 202 в доме N 51 по ул. Советской в г. Екатеринбурге, принадлежащей Пантюхину И.С., Пантюхиной Н.В. В результате затопления квартиры N 202 застрахованному имуществу, расположенному в квартире N 202 на ул. Советская, д.51 в г. Екатеринбурге, причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Пантюхиной Н.С., Пантюхину И.С. от 06.12.2011 N 5103583, составила 28683 руб. 40 коп. (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.11.2011 причиной возникновения повреждений явился засор кухонного канализационного стояка по квартирам 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214 (л.д. 26).

Поскольку имущество, расположенное в квартире N 202 на ул. Советская, д.51 в г. Екатеринбурге, было застраховано в ООО "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, истцом было выплачено Пантюхину И.С. страховое возмещение в сумме 28 683 руб. 40 коп. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 13.01.2012 N 842 (л.д. 36).

13.11.2014 ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-ком".

В последующем полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", как организация, обслуживавшая дом N 51 по ул. Советской в г. Екатеринбург в период затопления, ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о замене ответчика по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, что ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в данном случае указанное лицо ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, результатом чего явилось затопление квартиры N 202, расположенной по адресу ул. Советская в г. Екатеринбурге, и как следствие, причинение ущерба, застрахованному имуществу.

Не оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, дом 51, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира N 202 (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции верно установил, что факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом осмотра от 25.11.2011, данный акт составлен комиссионно, подписан начальником, старшим мастером и слесарем-сантехником ЖЭУ-3, установлена причина затопления квартиры - засор кухонного канализационного стояка по квартирам 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явился засор стояка общедомовой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи представителя Управляющей компании в акте от 06.12.2011 N 5103583, составленном ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", правового значения не имеет, поскольку данный акт констатирует лишь факт причинения ущерба и составлен с целью определения суммы ущерба. Документом, устанавливающим причину затопления, является акт от 25.11.2011, подписанный, в том числе начальником, старшим мастером и слесарем-сантехником ЖЭУ-3.

Таким образом, установив, факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества), размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обсуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 18.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-49368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов