Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 01АП-1976/15

г. Владимир

15 июня 2015 г.

Дело N А43-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-7030/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Алексеевская 26", ОГРН 1145260014690, ИНН 5260397766, к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж", ОГРН 1025202270500, ИНН 5256012011,

о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" - Аукина М.А. по доверенности от 13.04.2015 N 40 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Алексеевская 26" - Амбарова В.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" о взыскании 1 170 050 руб. 97 коп. убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 31.03.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция", ИНН 5260312071, ОГРН 1115260019368, на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Алексеевская 26", ОГРН 1145260014690, ИНН 5260397766.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имущество из аренды возвращено в технически неисправном состоянии, из акта от 28.09.2011 данный факт не следует.

Также не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы.

Считает, что определение цены восстановительного ремонта автокрана должно быть составлено, исходя из остаточной стоимости, с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес центр Алексеевская 26" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы и отклонено (протокол судебного заседания от 08.06.2015).

15.04.2015 от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ОГРН 1025201982519, в связи с реорганизацией ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" в форме присоединения к ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил договор о присоединении от 26.09.2014, решения единственного участника от 25.09.2014, от 26.09.2014, от 18.02.2015, лист выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2014, устав ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2015, протокол заседания от 06.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ОГРН 1025201982519.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" (затем - ООО "Дирекция") принадлежит на праве собственности кран стреловой самоходный КС-5476 (паспорт транспортного средства серии 34 ЕМ номер 448238).

26.04.2001 ЗАО "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" (арендодатель) и ООО "АФВНХМ" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 30.12.2001 указанный выше технически исправный кран.

В пунктах 2, 3.1, 4.2, 5 этого соглашения стороны договорились, что срок упомянутого договора считается продленным на следующий год (срок) до того момента как кто-нибудь из них не предупредит другого не позднее чем за месяц до окончания срока действия сделки о своем желании ее расторгнуть; арендатор взял на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в технически исправном состоянии, соблюдать правила его технической эксплуатации (проводить ежедневное техническое обслуживание, техническое обслуживание ТО-1, ТО-1, СО и ремонт), возвратить из аренды арендодателю технически исправный кран; арендатор согласился возместить арендодателю в полном объеме ущерб в случае возврата из аренды поломанного крана.

28.09.2011 общество возвратило ЗАО "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" по акту приема - передачи названный кран в технически неисправном состоянии, что подтверждается ведомостью дефектов (том 3, лист дела 1).

Арендодатель предложил арендатору (письмо от 25.10.2011 N 1/354) направить своего представителя 02.11.2011 по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, 12, для проведения экспертизы поломок крана и последующей его передачи в автосервис по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, 13 (получено адресатом 01.11.2011). Общество своего представителя не направило.

ООО "Дирекция" к ноябрю 2012 года отремонтировало кран и потратило на его восстановительный ремонт 1 170 050 руб. 97 коп. (том 1, листы дела 30-89).

По заключению ООО "Экспертная компания "Компас" от 23.11.2012 N 101 (лист дела 1, 142-154) и организаций, проводивших ремонт транспортного средства, все неисправности техники возникли из-за нарушений правил ее технической эксплуатации.

Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором предусмотрены обязанности арендатора поддерживать арендованное имущество в технически исправном состоянии, соблюдать правила его технической эксплуатации (проводить ежедневное техническое обслуживание, техническое обслуживание ТО-1, ТО-1, СО и ремонт), возвратить из аренды арендодателю технически исправный кран; арендатор согласился возместить арендодателю в полном объеме ущерб в случае возврата из аренды поломанного крана.

При этом условиями договора не предусмотрено определение цены восстановительного ремонта автокрана, исходя из остаточной стоимости, с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока эксплуатации.

За время действия договора аренды ремонт объекта аренды ответчиком не производился, освобождение арендуемого имущества произведено без осуществления ремонта.

Доказательств обратного не представлено.

ООО "АФВНХМ" возвратило ООО "Дирекция" имущество из аренды в технически неисправном состоянии (акт приема - передачи от 28.09.2011 и ведомость дефектов к нему).

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы стоимость восстановления крана КС-5476 из-за нежелания ответчика соблюдать обязанность по его поддержанию в исправном состоянии определена в размере 1 247 693 руб. (экспертное заключение ООО "Кристалл" от 28.11.2014 N 135/11).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 170 050 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ОГРН 1025201982519.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-7030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова