Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-3457/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-47056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-47056/2014 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Приволжский филиал (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124),

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 716 708 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании 713571 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 и договору энергоснабжения N 22-ЭС/355 от 01.03.2014, 3136 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.10.2014 по 25.12.2014, а всего 716708 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.12.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил время образования задолженности на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с увеличением основного долга до 1175301 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 до 12946 руб. 86 коп. и последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года заявленные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, в рассматриваемом случае у ответчика перед истцом имеется задолженность только по договору N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010, однако суд указал на наличие задолженности как по указанному договору, так и по договору N 22-ЭС/355 от 01.03.2014. Кроме того, апеллянт, настаивая на наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства о снижении размера процентов не приято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, а также явная несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2015.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 и N 22-ЭС/355 от 01.03.2014, по которым ответчику в октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществлялась поставка (продажа) электрической энергии.

Срок действия договора N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 определен до 31.12.2010 (п. 10.1), с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за 90 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.5).

Договор N 22-ЭС/355 от 01.03.2014 действует до 31.12.2014 (п. 10.1) и считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.6).

Порядок определения объёма электрической энергии и мощности в расчётном периоде согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Разделами 7 договоров закреплен порядок расчетов за принятую электрическую энергию.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" во исполнение условий договоров поставило МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в октябре-декабре 2014 года электрическую энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную в указанном периоде электрическую энергию у МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за указанный период образовалась задолженность в сумме 1 175 301 руб. 85 коп.

За просрочку платежей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12946 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную в спорному периоде электрическую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поставило МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в спорный период (октябрь-декабрь 2014 года) электрическую энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству, срочными донесениями, выставленными счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не опровергая наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика перед истцом имеется задолженность только по договору N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010, тогда как суд указал на наличие задолженности как по указанному договору, так и по договору N 22-ЭС/355 от 01.03.2014, однако при уточнении иска истцом было указано, что по последнему договору задолженность ответчиком погашена.

Указанные доводы подателя жалобы заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта в части взыскания суммы задолженности, поскольку наличие задолженности и её размер по договору N 514/2-Р/164-10 от 01.01.2010 в сумме 1 175 301 руб. 85 коп. доказан истцом, не опровергнут ответчиком, доказательства её уплаты последним не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору в сумме 1 175 301 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за период с 19.10.2014 по 10.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12946 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства о снижении размера процентов не приято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, а также явная несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Доводы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и

др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал их в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 11.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-47056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин