Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-4544/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А71-1396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу N А71-1396/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению ООО "УК Доверие"

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республики Лещенко И.В., УФССП России по Удмуртской Республике, ОАО "Карачаровский механический завод",

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лещенко И.В. МРО по ОИП УФССП России по УР (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства N 13891/14/18017-ИП предупреждения директора ООО "УК Доверие" Кутдузова Р.Н. об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в документах судебного пристава-исполнителя неверно указан взыскатель. Более того, ООО "УК Доверие" до возбуждения исполнительного производства оплатило задолженность перед взыскателем.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу N А71-3408/2013 с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" взыскан долг в сумме 824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 595,17 руб., а также 20 871,90 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2013 по делу N А71-3408/2013 истцу 26.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006059706 от 26.11.2013.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 72848/13/18/18.

16.01.2015 исполнительное производство N 72848/13/18/18 в отношении должника принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 13891/14/18017-ИП.

02.02.2015 руководитель должника - ООО "УК Доверие" получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 72848/13/18/18, о чем в постановлении имеется его подпись (л.д. 9).

Одновременно руководителю должника - ООО "УК Доверие" было вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 02.02.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В. (л.д. 7-8).

Полагая, что постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 02.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о предупреждении об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 72848/13/18/18, возбужденное 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, принято к исполнению МРО по ОИП УФССП по УР 16.01.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006059706 от 26.11.2013 руководитель общества получил 02.02.2015. Одновременно руководителю общества на основании части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ было вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оспариваемое предупреждение не влечет негативных последствий для общества, поскольку не содержит каких либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при выставлении постановления о предупреждении об уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными постановления пристава, необходимо наличие двух условий - несоответствие закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта, прав и законных интересов общества, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу N А71-1396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова