Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4172/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-23358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года

по делу N А27-23358/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

заинтересованное лицо: Печень Вадим Сергеевич, г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вемма", с. Барачаты,

общество с ограниченной ответственностью "Барачатское", с. Барачаты

об оспаривании решения от 11.11.2014 по делу 86/03-18.1-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский организатор торгов"(новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, ООО "Клен", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 11.11.2014 по делу N 86/03-18.1-2014.

Определением от 17.12.2014 о принятии дела к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Печень Вадим Сергеевич (далее - Печень В.С.)

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вемма" (далее - "ООО "Вемма"), общество с ограниченной ответственностью "Барачатское" (далее - "ООО "Барачатсткое").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клен" (с 29.01.2015 ООО Кузбасский организаорт торгов переименовано в ООО "Клен") обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное истолкование судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность отказав допуске заявке для участия в торгах, отсутствие требований о представлении дополнительных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях реализации имущества должника ООО "Вемма" организатором торгов - ООО "Кузбасский организатор торгов" на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru 18.07.2014 было опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Вемма": Лот N 3 "Блок-модульная котельная с двумя котлами паровыми прямоточными (парогенераторами)" (извещение N 1274187).

В сообщении о проведении торгов указано, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке и подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru заявку, требования к которой установлены статьей ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по форме, размещенной на электронной площадке в торговых процедурах в разделе "Документация по торгам". В заявке должно быть гарантировано ознакомление с лотом, с тем, что вывоз оборудования возможен технологически только после его разбора, а также отсутствие претензий к состоянию имущества.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, размещенном на электронной торговой площадке "Фабрикант", 24.10.2014 по публичному предложению N 1274187 (лот N 3) поступило две заявки:

- Печень B.C. - в 00 часов 00 минут 20 секунд;

- ООО "Барачатское" - в 00 часов 01 минуту 13 секунд.

По итогам рассмотрения указанных заявок ООО "Кузбасский организатор торгов" протоколом от 24.10.2014 отклонил заявку Печень B.C., как не соответствующую требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Печень В.С. в УФАС по КО с жалобой на действия организатора торгов, по итогам рассмотрения которой 11.11.2014 Комиссией УФАС по КО по рассмотрению жалобы о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора с Печень В.С. было принято решение по делу N 86/03-18.1-2014, в соответствии с которым ООО "Кузбасский организатор торгов" признано нарушившим требования пунктов 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Федеральный закон N 127-ФЗ"), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Федеральный закон N 135-ФЗ").

Посчитав указанное решение УФАС по КО незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, ООО "Кузбасский организатор торгов" в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необоснованного отказа в участии Печень В.С. в торговой процедуре.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Заявка на участие в торгах в силу пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 того же Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах.

В связи с изложенным на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организатор торгов установил дополнительное основание участникам торгов для отказа в допуске к их участию, установив требование о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества, а также требования предоставления заявителем гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества, а запрашиваемые организатором торгов дополнительные документы не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возможности допуска лица к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что организатор торгов, незаконно отклонив заявку Печень B.C., как не соответствующую спорным требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ограничил доступ потенциального участника к участию в торгах, что привело к неверному определению победителя торгов - ООО "Барачатское", что подтверждается протоколом от 24.10.2014.

Как следует из материалов дела заявка Печень B.C. была отклонена, как несоответствующая форме и не содержащая гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение, об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из названной нормы права, императивно установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах. Однако, установив требование о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества, а также требования предоставления заявителем гарантий об отсутствии претензий к состоянию имущества, организатор торгов установил участникам торгов дополнительное основание для отказа в допуске к их участию.

В силу указанного, несоблюдение Печень B.C. требований, содержащихся в публикации о проведении торгов, не могли рассматриваться организатором торгов как основание для отказа в допуске к участию в торгах. Запрашиваемые организатором торгов дополнительные документы не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возможности допуска лица к участию в торгах. Требования к участию в торгах, не основанные на законе, лица, подавшие заявку, соблюдать не обязаны. В связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске Печени B.C. к участию в торговой процедуре.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, размещенном на электронной торговой площадке "Фабрикант", 24.10.2014 г. по публичному предложению N 1274187 (лот N 3) поступило две заявки:

- Печень B.C. - в 00 часов 00 минут 20 секунд;

- ООО "Барачатское" - в 00 часов 01 минуту 13 секунд.

Учитывая, что заявка Печень B.C., оформленная в соответствии с пунктом 11 Закона о банкротстве, поступила раньше заявки ООО "Барачатское", а также учитывая, что задаток, оплаченный Печень B.C., поступил на счет организатора торгов в полном объеме, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по публичному предложению N . 1274187 (лот N 3) должен был быть признан Печень B.C.

Однако, организатор торгов, незаконно отклонив заявку Печени B.C., как не соответствующую спорным требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ограничил доступ потенциального участника к участию в торгах, что привело к неверному определению победителя - ООО "Барачатское" (протокол от 24.10.2014).

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 доводы заявителя, в том числе, относительно наличия требования о гарантированном ознакомлении, об отсутствии претензий к состоянию имущества в извещении о проведении торгов, правомерно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в публикации о торгах, также должны соответствовать Федеральному закону N 127-ФЗ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы не истребовались заявителем, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о законности состава комиссии антимонопольного органа, порядок совершения процедурных вопросов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства в обоснование заявленного довода в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в порядке части 7 статьи 68 АПК РФ, как новые требования, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении организатором торгов пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, путем необоснованного отказа в допуске Печень В.С. к участию в торгах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решения от 11.11.2014 антимонопольного органа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Клен" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу N А27-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ОГРН 1134205001171, ИНН 4205258103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин