Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2892/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А64-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Великанова С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544696 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 09.12.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года по делу N А64-1960/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" Кузина В.А. о взыскании с ФНС России понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении процедуры конкурсное производство,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1076829011544, ИНН 6829039579),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузин Валерий Александрович (далее - арбитражный управляющий Кузин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", должник) в размере 7 523,24 руб., в том числе расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, копирование документов, почтовых, транспортных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Автотрейдинг" в сумме 7 523, 24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" Кузина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г.Тамбову и конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" Кузина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Автотрейдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. ООО "Автотрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Автотрейдинг" завершено.

Арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейдинг" в размере 23 610, 22 руб. на основании ст. 59 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Решением ИФНС России по г.Тамбову N 05.1-10/003045 от 11.02.2015 г. расходы на проведение процедуры возмещены частично, отказано в возмещении фактических расходов в размере 7 525, 23 руб., в том числе 1318, 40 руб. - публикация сообщений на сайте ЗАО "Интерфакс" о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов, 216, 83 руб. - почтовые отправления, конверты, марки, 1000 руб. - ГСМ, 4990 руб. - ксерокопирование документов.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейдинг" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 7523,24 руб. (с учетом уточнений требований), арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53 и Минфина России N 34н от 10.03.2005 г. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, (приложение N 1), в размере фактических расходов из средств федерального бюджета налоговым органом оплачиваются почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, расходы на уплату государственной пошлины, а также сборов за предоставление информации органами государственной власти, расходы на копирование документов, транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Положения п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника, а также сроки исполнения.

Так, в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов, а также сроки исполнения данной обязанности, императивно установлены Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего Кузина В.А. по оплате публикации сообщений на сайте ЗАО "Интерфакс" о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в общем размере 1318,40 руб. (чек-ордер от 26.07.2014 операция 26; счет от 18.08.2014 N 5, счета-фактуры от 29.07.2014 N 252080, от 20.08.2014 N 285410, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2014, от 20.08.2014, копии публикаций).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. почтовые расходы в сумме 214,84 руб., понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально (кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 06.06.2014, от 23.10.2014 - почтовые расходы на направление запросов и бухгалтерского баланса в ИФНС по г.Тамбову, на направление уведомления в ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Кузин В.А. просил возместить ему транспортные расходы в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 Перечня и предельных размеров подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов Кузиным В.А. представлены доказательства, подтверждающие размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (путевые листы серии 68 N 1,2, чек на оплату ГСМ от 14.05.2014).

Представленные путевые листы содержат сведения о количестве израсходованного бензина, целях поездок, расчет суммы данных расходов в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком.

Как следует из данных документов, расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ связаны с необходимостью исполнения им возложенных на него обязанностей, так как поездки осуществлялись в целях получения документов должника, участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что ООО "Автотрейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, транспортные расходы подтверждены материалами дела, при этом конкурсным управляющим не превышен размер данных расходов (1000 руб.), установленный вышеуказанным перечнем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Кузина В.А. о взыскании с ФНС России расходов в размере 4 990 руб. на копирование документов, исходя из следующего.

В подтверждение необходимости расходов на привлеченного специалиста по копированию документов арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг от 05.05.2014 г., акты сдачи-приемки работ от 30.06.2014 г., от 28.10.2014 г., расходные кассовые ордера от 01.08.2014 г. N 1, от 28.10.2014 г. N2.

Согласно п. 1 договора на оказание услуг от 05.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по ксерокопированию документов по делу А64-1960/2014:

- копирование документов необходимых для представления в арбитражный суд и суды общей юрисдикции;

- копирование документов необходимых для представления в службу судебных приставов, прокуратуру, правоохранительные органы;

- копирование документов необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

В представленных в материалы дела актах сдачи-приема работы отражены конкретные сведения о каждом скопированном документе, количестве листов, сумме.

При этом по каждому скопированному документу представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные пояснения.

Как следует из указанных актов, документы (отчеты конкурсного управляющего, ответы регистрирующих органов, публикации, запросы, отзывы) копировались в целях представления в органы государственной власти, в том числе арбитражный суд, ИФНС по г.Тамбову, регистрирующие органы, собранию кредиторов, то есть в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Документальные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста, а также того, что услуги по ксерокопированию были оказаны конкурсному управляющему по завышенным ценам или что копирование документов производилось в иных целях, не связанных с банкротством должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания расходов на копирование документов в размере 4 990 руб., поскольку исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей предполагает несение расходов на копирование документов.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, понесенных арбитражным управляющим и связанных с процедурой конкурсного производства должника, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд первой инстанции, признав, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Кузину В.А. понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства обоснованности понесенных транспортных расходов и расходов на копирование документов, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Из материалов дела видно, что поездки осуществлялись конкурсным управляющим в целях получения документов должника, участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Документы копировались в целях представления в органы государственной власти, в том числе в арбитражный суд, ИФНС по г.Тамбову, регистрирующие органы, собранию кредиторов, то есть в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела путевых листов следует, что водителем транспортного средства являлся сам арбитражный управляющий Кузин В.А., однако указанное транспортное средство зарегистрировано за Леоновым Д.В., с которым не был заключен договор аренды транспортного средства и не оформлялись иные договорные отношения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 05.05.2014 г., заключенным между ООО "Автотрейдинг" в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. и Леоновым Д.В.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах собрания кредиторов в сумме 1318, 40 руб. не входят в перечень Приложения N 1 к Совместному приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 г. подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника и, следовательно, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельной.

Обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов, а также сроки исполнения данной обязанности, императивно установлены Законом о банкротстве (ст.12, ст.28).

Отсутствие прямого указания в Приложении N 1 к вышеуказанному Приказу на возможность компенсации уполномоченным органом данного вида расходов не освобождает конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов и размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и не может служить основанием для освобождения ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения названных расходов в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года по делу N А64-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов