Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20399/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-41571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова В.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

об истребовании у бывшего руководителя должника Попова В.Б. печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации

по делу N А40-41571/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мебельное предприятие Прогресс"

(ОГРН 1063525094247)

Конкурсный управляющий А.В. Кируша

при участии в судебном заседании:

от Попова В.Б. - Козлова О. В. по дов. от 02.06.2015 N 35 АА 0826376

Попов В.Б. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Мебельное предприятие Прогресс" Кируши А. В. - Смирнов А. Ю. по дов. от 10.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебельное предприятие Прогресс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" об истребовании доказательств у Попова Виктора Борисовича (бывшего руководителя должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 ходатайство удовлетворено, истребованы у Попова В.Б. печати, штампы, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, Попов В.Б. обязан их предоставить конкурсному управляющему ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" Кируше А.В. в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Попов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел, что исполнительное производство N 49910/13/15/77 было окончено в связи невозможностью исполнения из-за отсутствия предмета исполнения у Куклина В.В. Судебным приставом-исполнителем установлено, что руководитель должника Куклин В.В. не может исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы по причине того, что у него отсутствуют и ему никогда не передавались документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Гражданин Куклин В.В., вызванный в ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области на основании отдельного поручения, пояснил, что с Поповым В.Б. не знаком, в договорные отношения по поводу приобретения долей в уставном капитале должника с ним не вступал, никаких ценностей, печатей, штампов и документации должника от него не получал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014 года установлено, что Куклин В.В. является номинальным руководителем должника, за плату оформившим на себя данное юридическое лицо. В материалы дела представлен ряд выписок из ЕГРЮЛ на различные юридические лица, в которых Куклин В.В. указан в качестве директора и(или) учредителя.

Кроме того, Куклин В.В., явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, подтвердил факт подписания им данного документа в 2010 году без реальной передачи ему всего того, что в нем указано. Куклин В.В. никогда не был в Вологде, несмотря на то, что местом составления акта является г.Вологда, Вологодской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подтверждено и доказано объективное отсутствие у Куклина В.В. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд также учел, что в свою очередь, Попов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо мотивировочных пояснений по заявленному ходатайству в материалы дела не представил, на требование конкурсного управляющего ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" передать истребуемое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника не отреагировал.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные доводы представителем конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" было доведено до состояния банкротства именно в период осуществления полномочий генерального директора общества Поповым В.Б. и учитывая, что Куклин В.В. является номинальным директором ООО "Мебельное предприятие "Прогресс", никакие сделки в отношении должника Куклиным В.В. не совершались, доказательств реальной передачи Поповым В.Б. документов должника Куклину В.В. не представлено суду, следовательно, документы должника могут находиться только у Попова В.Б.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие акта приема-передачи документации должника, составленного 25.05.2010 между Поповым В.Б. и Куклиным В.В., по мнению заявителя, не опровергает того факта, что реально документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Попова В.Б.

Суд первой инстанции указал, что косвенным подтверждением того, что истребуемые документы фактически находятся у Попова В.Б. в г.Вологде является то, что должник уже после изменения местонахождения в Вологде на г.Москву и регистрации долей уставного капитала и исполнительного органа на Куклина В.В. продолжал вести хозяйственную деятельность из Вологды.

При оценке акта приема-передачи документации должника, составленного 25 мая 2010 года между Поповым В.Б. и Куклиным В.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Подлинность доказательства сама по себе не означает его достоверности. Несмотря на то, что указанное доказательство не имеет признаков фальсификации, оно не может быть признано достоверным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а именно, пояснения в суде Куклина В.В. о неполучении им при составлении акта того, что в нем указано, нахождение самого акта и части указанных в нем документов у незнакомого ему лица, номинальный характер его участия в деятельности должника, подтвержденный его объяснениями, отсутствием юридических событий за период, в котором он значится в качестве генерального директора должника (сделок, решений, заявлений и прочего), а также наличием более двухсот юридических лиц, зарегистрированных на его имя, отсутствие фактов посещения им г.Вологды, продолжение после его составления ведения должником хозяйственной переписки, опирающейся на спорную документацию, именно из г.Вологды и именно лицом, имевшим ранее договорные отношения с должником и имеющим их в настоящий момент с компаниями, подконтрольными Попову В.Б. свидетельствуют о недостоверности акта и мнимости, то есть составлении для вида без намерения зафиксировать реальные факты.

При рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции исходил из того, что в случаях, когда предметом передачи номинальному лицу является юридическое лицо, не имеющее хозяйственной ценности, то есть не функционирующее, то реальный руководитель с момента "имитации" передачи контроля сохраняет заинтересованность к обладанию реальным контролем только в целях исключения в будущем своей соответствующей ответственности (уголовной, гражданской и т.д.). Основным аспектом решения данной задачи является сохранение контроля за документацией как основным доказательством всех хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов В.Б. фактически не передавал Куклину В.В. бухгалтерской и иной документации должника согласно акту приема-передачи от 25.05.2010, в допустимости факта передачи таковой - сохранил бремя ответственности, в связи с сохранением реального корпоративного контроля над должником, оставаясь его фактическим учредителем и руководителем. Даже реальная передача документации юридического лица руководителем любому третьему лицу, не являющемуся реальным руководителем, не снимает с него ответственности за ее сохранность.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства отсутствия истребуемого имущества у Куклина В.В., а также номинальный характер его работы и участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника, и сохранение контроля за документацией как основным доказательством всех хозяйственных операций Поповым В.Б. (бывшим директором должника).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил судам доказательств, свидетельствующих именно о фактической передаче Куклину В.В. документации должника. В частности, в суде апелляционной инстанции Поповым В.Б. заявлено о передаче документов Куклину В.В. через экспедитора, однако, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено (например, суду не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля экспедитора и т.п.). Наличие подписи Куклина В.В. на акте приема -передачи от 25.05.2010 года, не подтверждает данное обстоятельство, учитывая, что Куклин В.В. не отрицает его подписания и ссылается на номинальность своего участия в качестве директора и указывает на неполучение им при составлении акта указанных в нем документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-41571/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев