Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9568/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-68476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фокин О.Г. - по доверенности от 12.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9568/2015) ООО "Фортуна-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-68476/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Фортуна-Ойл"

к ЗАО "Картранссервис" 3-е лицо: 1) Щербаков Игорь Вячеславович, 2) ООО "СК Согласие" о взыскании 153 152 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Ойл" (174260, Новгородская обл., г.Малая Вишера, ул.Полевая, д.63; ОГРН 1025301988733; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Картранссервис" (195279, г.Санкт-Петеребург, Индустриальный пр. 45 а; ОГРН 1037816021319; далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 153 152 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Игорь Вячеславович и ООО "СК "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены достаточное количество достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2012, повреждена крыша профнастила АЗС N 2, принадлежащей ООО "Фортуна-Ойл", находящейся по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д.4.

Виновником данного ДТП, согласно справке ГИБДД УМВД России по Новгородской области и постановлению мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области от 21.02.2012, признан водитель Щербаков И.В. Согласно трудовому договору от 27.06.2012, Щербаков И.В. являлся работником ЗАО "Картранссервис".

Стоимость восстановительного ремонта кровли согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 146-СТЭ/2012 составила 153 152,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на их недоказанность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В данном случае из материалов административного дела следует, что 11.02.2012, при выезде автомобиля Скания г.р.н. В479РХ 47 с автовозом г.р.н. А04132 47 с территории АЗС N 2, принадлежащей ООО "Фортуна-Ойл", находящейся по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д.4 была повреждена крыша профнастила АЗС.

Виновником данного ДТП, согласно справке ГИБДД УМВД России по Новгородской области и постановлению мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области от 21.02.2012, признан водитель Щербаков И.В. Согласно трудовому договору от 27.06.2012, Щербаков И.В. являлся работником ЗАО "Картранссервис".

Таким образом, Истец правомерно предъявил требования о возмещении ущерба к Ответчику как работодателю лица, причинившего ущерб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повреждения крыша профнастила АЗС в результате виновных действий водителя Ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств опровергающих данных установленных ГИБДД УМВД России по Новгородской области (сведения о водителях участвовавших в ДТП, объяснения) а также данные установленные в ходе расследования уголовного дела N 1-31/2013 (объяснения водителя Щербакова И.В., справка о ДТП, протокол допроса потерпевшего).

В обоснование размера причиненного ущерба Истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 146-СТЭ/2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кровли составила 153 152,20 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на недопустимость указанного заключения как доказательства, поскольку данное заключение составлено без участия Ответчика.

В части 1 статьи 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм права представленное стороной доказательство может быть признано допустимым и достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сам факт составления экспертного заключения без участия Ответчика не может свидетельствовать о не допустимости и достоверности представленного в материалы дела заключения.

Между тем, из текста представленного заключения следует, что установленная стоимость восстановительного ремонта включает в себя замену всей площади настила кровли, поскольку марка поврежденного профнастила снята с производства. При этом текст заключения не содержит наименования марки профнастила, а также данных на которых основано утверждение эксперта о снятии его с производства.

Учитывая изложенное апелляционный суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 146-СТЭ/2012.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 1-31/2013 по постановлению следователя была проведена экспертиза по установлению стоимости поврежденного участка крыши АЗС, негосударственным экспертным учреждением ООО "Центр Экспертизы" на основании протокола осмотра места происшествия. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка крыши АЗС составила 43 491,26 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен сторонами.

Поскольку факт причинения ущерба водителем Ответчика, установлен судом, апелляционный суд, считает возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта кровли установленной заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" на основании протокола осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-50133/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Картранссервис" (ОГРН 1037816021319) в пользу ООО "Фортуна-Ойл" (ОГРН 1025301988733) ущерб в сумме 43 491,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1588,72 рубля, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева