Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-3060/15

09 июня 2015 г.

Дело N А38-1841/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-1841/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (ИНН 1215110943, ОГРН 1061215077483) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН 1215146210, ОГРН 1101215001073), при участии третьих лиц - муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юшут", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектсрой", общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васиневой О.В. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лузан Л.Н. по доверенности от 30.12.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (далее - ООО "Эрмада-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ООО "Лесстрой") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 12.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрмада-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд использовал выводы, которые в экспертном исследовании отсутствуют. Кроме того, суд не учел доводы истца, которые ответчик также не опровергал, а именно, что ответчик использует оборудование ООО "Компании "Арбикон". Заявитель пояснил, что данная ситуация сложилась когда ООО "Компания "Арбикон" сообщило истцу, что оборудование и материалы для производства пластиковых окон было продано ООО "Лесстрой", в связи с чем и было намерение продолжить поставку пластиковых окон от "преемника" поставщика ООО "Компания "Арбикон". ООО "Лесстрой" использует и производит работы на оборудовании ООО "Компания "Арбикон".

Заявитель пояснил, что судом использованы показания свидетеля Торгашипова П.В., который указал, что был произведен и монтаж на объекте заказчика, вместе с тем суд не дал обоснования доводам истца о том, что установка пластиковых окон со стороны ООО "Лесстрой" на объекте не производилась. В связи с этим суд не указал время установки пластиковых окон ответчиком, т.к. они ответчиком не производились.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлен мотивированный отказ от подписания актов ответчика, а также не заявлено претензий по количеству и качеству, поскольку в связи с фактическим отсутствием каких-либо работ претензии не могут предъявляться. Более того, претензии по факту отсутствия работ истец изложил в соответствующей претензии от 27 сентября 2012 года ответчику.

Одновременно заявитель уточнил, что производил работы на объекте без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Лесстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" выставлен счет N 678/1 на предварительную оплату изготовления пластиковых конструкций по спецификации N 1 и N 2 стоимостью 203 921 руб. 54 коп.

Истец платежными поручениями N 326 от 17.08.2012 и N 369 от 03.09.2012 перечислил денежные средства в общей сумме 200 000 руб. ответчику в качестве предварительной оплаты за указанный в счете товар. В графе "назначение платежа" указано "по счету N 678/1 от 17.08.2012 за окна", получателем денег названо общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой".

По утверждению истца, денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты за товар, пластиковые окна в адрес истца не поставлялись, в связи с чем ООО "Лесстрой" пользуется его денежными средствами безосновательно.

Полагая, что денежные средства в размере 200 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил факт получения денежных средств по платежным поручениям N 326 от 17.08.2012 и N 369 от 03.09.2012 в сумме 200 000 руб., вместе с тем учел, что само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Эрамада-Строй" без заключения письменного договора обратилось к ООО "Лесстрой" с заказом на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций на объекте: детский сад в д. Энгербал Мари-Турекского района РМЭ.

Ответчик указывает, что пластиковые конструкции в количестве 14 штук изготовлены им и установлены в здании детского сада, однако акты приемки работ истцом не подписаны. ООО "Лесстрой" представило односторонние акты приемки выполненных работ N 9221 от 22.09.2012 и N 9011 от 01.09.2012, которые вместе с сопроводительным письмом были направлены в адрес истца 10.10.2012, однако ответа от заказчика не поступило.

24.09.2014 сторонами проведен совместный осмотр оконного остекления на объекте: детский сад в д. Энгербал Мари-Турекского района РМЭ с целью определения изготовителей пластиковых пакетов, при котором установлено, что на объекте имеется 90 пластиковых конструкций, на 22 из которых имеются наклейки, устанавливающие их изготовителей: на 22 - ООО "Юшут", на 7 - ООО "Компания Арбикон", на 1 - ООО "Жилкомплектстрой", на 1 - ООО "Лесстрой".

Заведующая детского сада пояснила, что часть наклеек была убрана при уборке здания, что также подтверждается тем, что на окнах имеются следы клея от наклеек.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что на объекте установлены окна и двери из поливинилхлоридных профилей четырех типов:

- Системы "FaustConcept" глубиной 58, по представленным документам поставщик ООО "Лесстрой";

- "Novotex light" глубиной 58, по представленным документам поставщик ООО "Жилкомплектстрой";

- система "ЭКСПРОФ" S=358, по представленным документам поставщик ООО "Юшут";

- системы "Isotech530", по представленным документам поставщик ООО "Компания "Арбикон".

Профилей с иными наименованиями на объекте не имеется.

Экспертом установлено отличие профиля "FaustConcept", от других, а также установлено, что согласно документам ООО "Жилкомплектстрой" трехстворчатые окна на объект не поставляло; ООО "ПКФ "Юшут" поставило одно трехстворчатое окно профиля "ЭКСПРОФ", ООО "Компания "Арбикон" поставило 19 трехстворчатых окон профиля "Isotech530".

Экспертом установлено, что идентичные профили системы "FaustConcept", выполненные ООО "Лесстрой", установлены на 2 окнах - раздевалка и спальня группы N 2 "Фантазеры" слева от центрального входа на 1 этаже, 2 окнах - раздевалка и спальня группы "Гномики" справа от центрального вход на 1 этаже, 3 окнах - раздевалка и спальня группы "Звездочки" справа от центрального вход на 2 этаже, 3 окнах - раздевалка и спальня группы "Светлячки" слева от центрального вход на 2 этаже, а также на примыканиях (обрамление) балконных дверей (2 изделия) в группе на 1 этаже и на балконных дверях пожарного входа на 2 этаже и балконной внутренней межкомнатной двери группы N 7 "Капельки" (т.3, л.д. 115-116).

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что изделия, на которые указывает ООО "Лесстрой", изготовлены из профиля, используемого ответчиком (профиль "FaustConcept"), то есть подтверждены данные по всем 14 конструкциям, указанным в акте гарантийного осмотра от 24.07.2014 в присутствии заведующей МДОУ "Детский сад "Ромашка".

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля работник ООО "Лесстрой" Торгашинов П.В., который сообщил, что лично устно договаривался с директором ООО "Эрмада-Строй" Пугарчевым Э.В. о выполнении работ по установке окон и дверей. Работники ООО "Лесстрой" проводили замеры для изготовления конструкций. Торгашинов П.В. пояснил, что ООО "Лесстрой" под его руководством по заказу ООО "Эрмада-Строй" изготовило 14 пластиковых конструкций (10 трехстворчатых окон, 2 балконных двери, 2 примыкания к балконным дверям) из профиля "FaustСoncept" (данный профиль используется только ООО "Лесстрой") и произведен монтаж на объекте заказчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2014).

Проанализировав возникшие отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре-деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом правомерно указано, что незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без заключения договора выполнил работы на сумму 203 921 руб. 54 коп. и передал их результат ответчику. Доказательством факта выполнения работ являются односторонние акты выполненных работ N 9221 от 22.09.2012 и N 9011 от 01.09.2012. Указанные акты вместе с сопроводительным письмом направлены в адрес истца 10.10.2012 и оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца обоснованным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова