Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1975/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А14-14011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Поддубное": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2014 г.,

от ООО "Азимут-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО СПК "Вершина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддубное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 г. по делу N А14-14011/2014 (судья Кострюкова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поддубное" (ОГРН 1093627000500, ИНН 3627025480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Агро" (ОГРН 1133668042639, ИНН 3627031677), при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО СПК "Вершина", ОАО "Россельхозбанк", ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., о взыскании 673 684 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Агро" (далее - ООО "Азимут-Агро", ответчик) о взыскании 673 684 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СПК "Вершина", ОАО "Россельхозбанк", ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Поддубное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Азимут-Агро", ООО СПК "Вершина", ОАО "Россельхозбанк" и ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Поддубное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.05.2015 г. объявлялся перерыв до 01.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Азимут-Агро" и ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу N А14-1243/2012 ООО "Поддубное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М., являющийся членом НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

25.12.2012 г. между ООО "Поддубное" в лице конкурсного управляющего Овсянникова В.М. (поклажедатель) и ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (хранитель) был заключен договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить данное имущество в сохранности по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался уплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на хранение были переданы, в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. по делу N А14-1243/2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное", установлено, что часть имущества истца, в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560, находится в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу N А14-1243/2012 Овсянников В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поддубное", конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В., являющийся членом НП "СРО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 г. Овсянников В.М. передал, а Жарких В.В. принял имущество несостоятельного должника ООО "Поддубное", в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Во время проведенной конкурсным управляющим Жарких В.В. в июле 2014 года проверки имущества, переданного на хранение ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., установлено отсутствие некоторого хранимого имущества, в том числе зерноуборочных комбайнов ACROS-530, ACROS-560.

В этой связи конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. проверки.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району капитана полиции Тесля А.А. от 09.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям конкурсного управляющего Жарких В.В. в связи с отсутствием в действиях Петренко Ю.И. состава преступления.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. между ООО "Азимут-Агро" (исполнитель) и СПК "Вершина" (правопредшественник ООО СПК "Вершина" - заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от 21.07.2014 г. и от 31.07.2014 г. стоимость оказанных услуг на площади 656,5 га составила 1 247 350 руб.

На запрос конкурсного управляющего Территориальный отдел Россошанского района Управления государственного технического надзора Воронежской области в письме N 36/27-0142 от 12.09.2014 г. сообщил, что организации "Азимут-Агро" и техники за указанной организацией в районе не числится.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Азимут-Агро" при уборке урожая зерновых культур по договору оказания услуг от 14.07.2014 г. незаконно использовало переданные истцом на хранение ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560 и полагая, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Поддубное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО "Азимут-Агро" при уборке урожая зерновых культур по договору оказания услуг от 14.07.2014 г., заключенному с ООО СПК "Вершина", незаконно использовало переданные истцом на хранение ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство использования ООО "Азимут-Агро" зерноуборочных комбайнов, принадлежащих ООО "Поддубное", истцом суду представлено не было.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. не следует, что зерноуборочные комбайны истца ACROS-530 и ACROS-560 использовались ООО "Азимут-Агро".

Данное обстоятельство также не подтверждено заказчиком по договору от 14.07.2014 г. - ООО СПК "Вершина", что следует из его объяснений представленных в суд первой инстанции.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены: копия договора об аренде зерноуборочного комбайна без экипажа от 01.07.2014 г., заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Ковалевым С.Н. и ООО "Азимут-Агро", копия акта приема-передачи зерноуборочных комбайнов без экипажа от 01.07.2014 г., копия акта возврата зерноуборочных комбайнов без экипажа от 16.08.2014 г., из которых следует, что ответчиком в период осуществления работ по договору оказания услуг от 14.07.2014 г. были арендованы комбайны у ИП Главы К(Ф)Х Ковалева С.Н.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО "Поддубное" заявило ходатайство об истребовании из Территориального отдела Россошанского района Управления государственного технического надзора Воронежской области сведений о зарегистрированной за ИП Главой К(Ф)Х Ковалевым С.Н. технике (зерноуборочные комбайны и т.д.) за период с 01.07.2014 г. по настоящее время. Указанные сведения, по мнению истца, позволят установить, действительно ли ответчик использовал комбайны, переданные ему в аренду Ковалевым С.Н на основании договора от 07.07.2014 г., при уборке полей ООО СПК "Вершина" по договору от 17.07.2014 г.

Кроме того, ООО "Поддубное" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Удовенко В.Ф. и Удовенко С.Ф., у домовладений которых согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 г. были обнаружены комбайны ООО "Поддубное" ACROS-530 и ACROS-560. По мнению истца, указанные лица располагают сведениями о том, что ответчиком при уборке полей ООО СПК "Вершина" использовались комбайны ООО "Поддубное".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении указанных ходатайств истца было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании письменных доказательств не заявлялись.

По утверждению истца, ходатайство об истребовании письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не было заявлено, поскольку о возражениях ответчика и документах об использовании при уборке полей третьего лица комбайнов Ковалева С.Н. истцу ничего не было известно.

Как следует из материалов дела, ООО "Поддубное" было надлежащим образом извещено арбитражным судом области о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца принимал участие, в том числе в судебном заседании 11.02.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В судебном заседании от 11.02.2015 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2015 г.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Азимут-Агро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии договора об аренде зерноуборочного комбайна без экипажа от 01.07.2014 г., заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Ковалевым С.Н. и ООО "Азимут-Агро"; копии акта приема-передачи зерноуборочных комбайнов без экипажа от 01.07.2014 г.; копии акта возврата зерноуборочных комбайнов без экипажа от 16.08.2014 г.

В продолженное 18.02.2015 г. после перерыва судебное заседание представитель ООО "Поддубное" не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в продолженное после перерыва судебное заседание, ознакомиться с поступившими от ответчика дополнительными письменными доказательства и заявить ходатайство об истребовании письменных доказательств, однако указанным правом ООО "Поддубное" не воспользовалось.

Что касается ходатайства ООО "Поддубное" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Удовенко В.Ф. и Удовенко С.Ф., то истец также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку обладал информацией об опросе данных лиц согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 г., которое сам приложил к исковому заявлению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не было установлено объективных уважительных причин непредставления указанных в ходатайствах доказательств в суд первой инстанции.

Также протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Азимут-Агро" об истребовании из материалов дела N А14-1959/2015 копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 г., в связи с отсутствием правовых оснований. В частности, судебной коллегией учтено, что ответчик не указал какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы ООО "Поддубное", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 г. по делу N А14-14011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева