Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20826/15

Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-203488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодормех-комплекс" (ОГРН 1027700515215, ИНН 7731026977) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-203488/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автодормех-комплекс",

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Топливный процессинговый центр" - Абдуллаев К.Н.(дов. N 55 от 21.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "Топливный процессинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автодормех-комплекс", возбуждено производство по делу N А40-203488/2014.

ОАО "Автодормех-комплекс" 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве совершать сделки по отчуждению в рамках сводного исполнительного производства N 12625/14/07/77/СД движимого и недвижимого имущества принадлежащего ОАО "Автодормех-комплекс" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Автодормех-комплекс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Автодормех-комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодормех-комплекс" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ОАО "Автодормех-комплекс" несостоятельным (банкротом).

Также в апелляционной жалобе ОАО "Автодормех-комплекс" ссылается на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Харламов К.Д. вынес Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.03.2015 и Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2015. По мнению заявителя, продолжение процедуры реализации имущества с торгов при наличии судебного спора может привести к отсутствию заявок и признанию торгов несостоявшимися и, соответственно, снижению стоимости объекта при его последующей реализации путем публичного предложения. На основании данных фактов ОАО "Автодормех-комплекс" в апелляционной жалобе заявляет требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Топливный процессинговый центр" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве совершать сделки по отчуждению в рамках сводного исполнительного производства N 12625/14/07/77/СД движимого и недвижимого имущества принадлежащего ОАО "Автодормех-комплекс" на праве собственности нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ОАО "Автодормех-комплекс" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

ОАО "Автодормех-комплекс" не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения лицам, участвующим в деле, значительного ущерба также носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "Автодормех-комплекс" заявляет требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения публичных торгов. Данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-203488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автодормех-комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова