Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8813/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-6833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Золочевской О.В.: Короткий И.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золочевской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-6833/2015, принятое судьей Гордюк А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Золочевской Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золочевской О.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 арбитражный управляющий Золочевская Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Золочевская Ольга Владимировн обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Золочевской О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Золочевская О.В. является конкурсным управляющим ООО "РУСТ-Инвест" (ИНН: 2308106067, ОГРН: 1052303662630) (далее - должник) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А32-3889/2010 (утверждена конкурсным управляющим определением от 08.10.2013).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Золочевской О.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "РУСТ-Инвест".

По мнению Управления, Золочевская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязанность по формированию конкурсной массы должника и опубликовала в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника неполные сведения.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 00152315 (том 1, л.д. 9). Протокол составлен в отсутствие представителя заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая своё заявление, управление указывает, что Золочевская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязанность по формированию конкурсной массы должника, в частности провела инвентаризацию и выставила на торги имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд установил, что в инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 16 указан объект "Здание корпус родильного отделения" (том 1, л.д. 40) и впоследствии произведена его оценка.

В дальнейшем управляющий выставил указанный объект на торги, что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ"от 27.09.2014 N 61030174598 и от 29.11.2014 N 61030184139).

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-2034/2010 (по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Краснодар" к ООО "РУСТ-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения) суд указал, что ООО "РУСТ-Инвест" владеет и пользуется спорным имуществом без правовых оснований и обязал ООО "РУСТ-Инвест" передать корпус родильного отделения ООО "Газпром добыча Краснодар". Указанное решение обжаловалось в арбитражные суды вышестоящих инстанций, однако оставлено в силе.

В силу правил статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Золочевская О.В. провела инвентаризацию, оценила и выставила на торги недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, ввиду чего факт нарушения положений Закона о банкротстве в рассматриваемом эпизоде подтверждён представленными документами.

Указанный вывод поддерживает судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются в виду необоснованности.

В обоснование заявленных требований управление также ссылается на то, что управляющий разместил в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника неполную информацию о составе имущества.

Сообщения N 61030174598 и N 61030184139 о проведении первых и повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 и 29.11.2014 соответственно.

В соответствии со статьёй 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В публикациях от 30.09.2014 и 27.11.2014 управляющий представил перечень имущества, входящего в состав предприятия должника, без указания каких-либо конкретизирующих признаков объектов (кадастровые номера, площадь, место расположения, год выпуска автомобилей).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что такой способ изложения информации об имуществе должника вызван необходимостью сокращения расходов по делу о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

В то же время в целях привлечения большего числа покупателей по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен опубликовать перечень реализуемого имущества с неотъемлемыми краткими характеристиками этого имущества, включающими его наименование, адрес места нахождения, кадастровые номера, площадь и назначение реализуемых объектов.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения управляющим порядка опубликования соответствующей информации о составе реализуемого имущества должника подтверждён представленными в дело документами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий Золочевская О.В. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к порядку извещения о собрании кредиторов должника и сроков опубликования таких сообщений, Золочевская О.В., будучи конкурсным управляющим должника, не приняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части порядка формирования конкурсной массы и опубликования информации о торгах. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Золочевской О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суд первой инстанции о невозможности расценить совершенное арбитражным управляющим Золочевской О.В. правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым установить арбитражному управляющему Золочевской О.В. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-6833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова