Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4655/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-730/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Ушакову Михаилу Владимировичу (656019, г. Барнаул, а/я 2643)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий Ушаков М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Управления отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Ушакова М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобой арбитражный управляющий Ушаков М.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт в части выводов о неправомерности его действий, выразившихся в не указании сведений о дате, времени и месте проведения результатов торгов в газете "Комерсантъ" и в ЕФРСБ при реализации жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700 и земельного участка, общей площадью 853, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд 23; не опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Комерсантъ" и в ЕФРСБ не позднее чем за 30 дней до их начала при реализации указанных объектов.

Указывает на необоснованность выводов суда в указанной части, поскольку организатор торгов не может в публикации о проведении торгов указать конкретную дату и время подведения результатов торгов, поскольку данные сведения изначально не известны.

Полагает, что законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять публикацию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения не позднее, чем за 30 дней до их начала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова М.В.- без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ушакова М.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование ходатайства о перерыве судебного заседания его податель сослался на рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы Управления Росреестра по делу N А03-19761/2014, результаты которого, по мнению арбитражного управляющего Ушакова М.В., могут повлиять на результаты рассмотрения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено из решения суда по делу N А03-19761/2014, что в рамках указанного дела предметом его рассмотрения были иные обстоятельства совершенного правонарушения, их схожесть не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

С учетом данного обстоятельства ходатайство арбитражного управляющего Ушакова М.В. об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-12653/2012 ИП Ивашкова Д.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

От Соловиченко В.И. в Управление Росреестра поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление Росреестра жалобы о нарушении арбитражным управляющим Ушаковым М.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управлением Росреестра составлен протокол от 20.01.2015 N 000052215 об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении данного арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Ушакова М.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные настоящим Законом.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения: о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; о реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 арбитражным управляющим Ушаковым М.В. были проведены торги по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. - по лоту N 1 - жилой дом, литер А, общей площадью 342 кв.м., находящийся по адресу г. Барнаул, Лесогорский проезд 23, кадастровый номер N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700; а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N 22:63:050810:17.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.12.2014 N 465525 торги в виде публичного предложения признаны несостоявшимися в виду недостаточного количества участников торгов.

В ЕФРСБ сообщение о проведении торгов опубликовано 12.12.2014 N 456451.

Из анализа публикаций газеты "Коммерсантъ" следует, что сообщение о продаже вышеуказанного имущества должника опубликовано в официальном источнике, признанном в Российской Федерации, 13.12.2014 - публикация N 54030220365.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа сообщения в ЕФРСБ от 12.12.2014 N 456451 и газеты "Коммерсантъ" от 13.12.2014 следует, что срок оплаты задатка и регистрации предоставлен до 00 часов 00 минут 15.12.2014, с учетом выхода сообщения о проведении торгов 12.12.2014 (в пятницу), соответственно, 13.12.2014 и 14.12.2014 - выходные дни, арбитражным управляющим сообщение о проведении торгов опубликовано с нарушением установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срока (не позднее 17.11.2014).

Однако Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Ссылки Управления Росреестра на то, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ административным органом не доказан.

Следуя материалам дела, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в сообщении о проведении торгов в виде публичного предложения, опубликованном в ЕФРСБ 12.12.2014 N 456451, о продаже жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., находящегося по адресу г. Барнаул, Лесогорский проезд 23, кадастровый номер N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700; а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N 22:63:050810:17, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержатся сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Аналогичные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим при опубликовании сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

Однако в силу части 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Проанализировав положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенными сведениями при проведении торгов посредством публичного предложения являются сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в связи с чем исходя из того, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, конкретная дата и время подведения результатов торгов в момент публикации сообщения об их проведении известна быть не может.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что соответствующие нарушения Ушаковым М.В. допущены при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника ИП Ивашковой Д.В. в виде права требования к Брегадзе Т.Н. и Люблинскому А.А., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов от 16.12.2014 N 456475, в котором также не указаны дата, время и место подведения результатов торгов. Аналогичные нарушения допущены Ушаковым М.В. при опубликовании сообщения о проведении торгов в виде аукциона в газете "Коммерсантъ".

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника ИП Ивашковой Д.В. в виде права требования к Брегадзе Т.Н. и Люблинскому А.А. от 16.12.2014 N 456475 не указаны дата, время и место подведения результатов торгов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суд учитывает, что действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. были направлены на соблюдение интересов кредиторов, отсутствие претензий со стороны кредиторов и вредных последствий, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, действия арбитражного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части не указании сведений о дате, времени и месте проведения результатов торгов в газете "Комерсантъ" и в ЕФРСБ при реализации жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., кадастровый номер N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700 и земельного участка, общей площадью 853, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд 23; не опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Комерсантъ" и в ЕФРСБ не позднее чем за 30 дней до их начала при реализации жилого дома, литер А, общей площадью 342 кв.м., кадастровый номер N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700 и земельного участка, общей площадью 853, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд 23 не повлекли принятие неправильного решения, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2014 года по делу N А03-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин