Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16291/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-201447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Центр специальной подготовки "Гридинъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-201447/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Государственного автономного учреждения г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" (ОГРН 5087746247727, ИНН 7725648137)

к Негосударственному образовательному учреждению "Центр специальной подготовки "Гридинъ" (ОГРН 1027739397410, ИНН 7723113432)

об обязании вернуть арендованные помещения по договору N 10625 от 11.11.2013 г., о взыскании задолженности по договору N 10625 от 11.11.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглова А.М. по доверенности от 01.06.2015;

Мокиенко М.Г. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Андреева О.В. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центр специальной подготовки "Гридинъ" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1, площадью 321,5 кв.м.(этаж - цоколь, пом. III, комн. 3,8,10,11,11а), о взыскании задолженности в размере 63 317 руб.58 коп., ссылаясь на статьи 15,622,309 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ "Центр специальной подготовки "Гридинъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы мотивировал ее тем, что на его стороне имеется не задолженность, а наоборот - переплата на момент окончания договора; полагает, что договор с ответчиком подлежит пролонгации без проведения конкурса и аукциона. Кроме того заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом процессуальных норм права, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным автономным учреждением города Москвы "Культурный центр ЗИЛ" и Негосударственным образовательным учреждением "Центр специальной подготовки "Гридинъ" заключен Договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы от 11.11.2013 на основании Распоряжения департамента городского имущества города Москвы от 11 ноября 2013 г. N 10625 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Восточная, д.4, корп. 1 (этаж цоколь, помещение III, комнаты 3, 8, 10, 11, 11а) общей площадью 321,5 кв. м.

Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 01.08.2014 года серия 77-АР N 554025.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 11.11.2013 указанное помещение было передано ответчику.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 11.11.2013 (дата подписания договора) и составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. Договора Арендатор обязан передать занимаемые помещения по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия Договора, а именно 24 октября 2014 г. О чем Арендатор был своевременно уведомлен (копия уведомления исх.N 241 от 11.07.2014 г. представлена в дело, получено под роспись Греченковой A.M. 18.07.2014 г. со стороны Ответчика).

В ответ на полученное уведомление ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой продлить договор на новый срок, ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец неоднократно информировал ответчика о невозможности перезаключить договор на новый срок в связи с недостатком полезных площадей и планированием использовать помещения самостоятельно в соответствии с целями своей деятельности.

Ответчику 23.10.2014 была направлена претензия с требованием возврата имущества, в связи с прекращением срока действия договора аренды, не позднее 24.10.2014 г. и уведомлением о возможности обращения в Арбитражный суд города Москвы, если требование не будет выполнено.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность в помещениях истца и имущество не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку срок действия договора аренды истек 10.10.2014, а истец выразил свою волю на прекращение арендных отношений, ответчик обязан освободить нежилое помещение (ст. 309, 310, 622 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено абз. 1 п. 5.1 договора величина арендной платы в год составляет 2 365 037,59 руб. в т.ч. НДС 18%, в год, 197 086,47 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

Ответчик перечислил оплату арендной платы за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 2297995,50 руб. в т.ч. НДС 18%, задолженность Ответчика по перечислению арендной платы составляет 63 317,58 руб.

В связи с изложенным с ответчика обоснованно взыскана сумма долга в размере 63 317.58 руб., которая образовалась за период пользования ответчиком нежилым помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

В этой связи, учитывая, что истец имел возможность направить от своего имени другого представителя, адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-201447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина