Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4670/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А70-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4670/2015, 08АП-4814/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-15337/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее - ПАО "СУЭНКО", заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), ООО "Масложировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Артель Энерго" (далее - ООО "Артель Энерго"),

о признании незаконным решения от 10.12.2014 по делу N К14/170-10 и предписания от 10.12.2014 N К14/170-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО "СУЭНКО" - Шульпекова Ю.В. по доверенности N 46-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сидоров Н.В. по доверенности N 370-15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от "ТюменьЭнергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" - Неустроева Н.Г. по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0776 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Масложировой комбинат" - Рау О.В. по доверенности б\н от 08.10.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Артель Энерго" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 10.12.2014 по делу N К14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 10.12.2014 N К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу заявителем изменена организационно-правовая форма, с 14.01.2015 полное наименование заявителя - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (сокращенное наименование - ПАО "СУЭНКО").

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015, от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭК "Восток", ООО "Масложировой комбинат", ООО "Артель Энерго".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 заявленные требования удовлетворены, решение по делу N К14/170-10 от 10.12.2014 и предписание N К14/170-10 от 10.12.2014, вынесенные Тюменским УФАС России в отношении ПАО "СУЭНКО", признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт неучтенного потребления электроэнергии и объем такого потребления, осуществленного ООО "Масложировой комбинат", зафиксирован заявителем надлежащим образом, а также на то, что нарушение порядка учета электрической энергии может выражаться как в действиях (бездействиях), прямо указанных в норме права, так и в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что вопросы законности и обоснованности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 были предметом судебного исследования по делу N А70-4472/2014, судебными актами по которому действия, совершённые ПАО "СУЭНКО" 17.03.2014 при проведении проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) и установлении факта безучетного потребления электрической энергии, признаны правомерными, а составление акта о неучтенном потреблении от 17.03.2014 N 291 - законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России и ООО "Масложировой комбинат" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, антимонопольный орган настаивает на том, что ПАО "СУЭНКО" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей, поэтому неправомерное составление заявителем акта от 17.03.2014 N 291 о неучтенном потреблении электроэнергии привело к ущемлению интересов ООО "Масложировой комбинат". О неправомерности составления обозначенного выше акта, по мнению Управления, свидетельствует то обстоятельство, что при проведении проверочных мероприятий представителями ПАО "СУЭНКО" не установлено внешних повреждений счетчика, измерительных трансформаторов, цепей учета, а также фактов подключения электроприемников до прибора учета, то есть фактов вмешательства ООО "Масложировой комбинат" в работу измерительного комплекса, в то время как безучетным потреблением могут быть признаны только виновные действия лица, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета. Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, и на то, что прибор учета и трансформаторы тока, принадлежащие ООО "Масложировой комбинат", были поверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию.

По мнению Тюменского УФАС России, в рассматриваемом случае применение заявителем к ООО "Масложировой комбинат" такой меры ответственности, как установление факта безучетного потребления, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, Тюменское УФАС России ссылается на то, что судебные акты по делу N А70-4472/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление не участвовало в таком деле, поэтому судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам, характеризующим действия ПАО "СУЭНКО" в качестве злоупотребления доминирующим положением.

ООО "Масложировой комбинат" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ссылается на то, что судебные акты по делу N А70-4472/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты при ином составе лиц, участвующих в деле, и с установлением иных фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению ООО "Масложировой комбинат", преюдициально установленным фактам может быть дана различная правовая оценка, которая зависит от характера рассматриваемого спора.

Настаивая на незаконности действий ПАО "СУЭНКО" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291, ООО "Масложировой комбинат" ссылается на то, что основания для составления такого акта отсутствовали, на то, что такой акт не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также на то, что при проведении проверки заявителем не установлено физических повреждений прибора учета потребления энергии, нарушения целостности пломб, что свидетельствует об отсутствии факта виновного действия ООО "Масложировой комбинат" и злоупотреблении ПАО "СУЭНКО" своим доминирующим положением на соответствующем рынке путем установления в отношении ООО "Масложировой комбинат" факта безучетного потребления энергии.

"Тюменьэнергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" и ПАО "СУЭНКО" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами, изложенными в жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Масложировой комбинат" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО "СУЭНКО" и "ТюменьЭнергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" в судебном заседании суда поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также возразили против удовлетворения обозначенного выше ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Масложировой комбинат", поскольку такое ходатайства впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

ООО "Артель Энерго" и Тюменское УФАС России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Масложировой комбинат" (далее также - потребитель) обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия ПАО "СУЭНКО", выразившиеся в составлении акта проверки расчетного прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, повлекшие, по мнению ООО "Масложировой комбинат", необоснованное выставление ОАО "ЭК "Восток" к оплате потребителю суммы платы за безучётно потреблённую электрическую энергию. Данные действия ООО "Масложировой комбинат" считает ущемлением своих интересов.

Приказом антимонопольного органа от 22.10.2014 N 803 в отношении ПАО "СУЭНКО" возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Масложировой комбинат" Управлением вынесено решение от 10.12.2014 по делу N К14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ПАО "СУЭНКО", выразившиеся в неправомерном составлении акта от 17.03.2014 N 291 о неучтённом потреблении электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляющими интересы ООО "Масложировой комбинат" (т.1 л.д.109-122).

Кроме того, 10.12.2014 заявителю выдано предписание N К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО "СУЭНКО" предписано отозвать акт о неучтённом потреблении электроэнергии (т.1 л.д.123-124).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и нарушают права ПАО "СУЭНКО", как сетевой организации, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N К14/170-10, которым действия заявителя, выразившиеся в составлении акта о неучтённом потреблении ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии от 17.03.2014 N 291, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляющими интересы потребителя - ООО "Масложировой комбинат", а также законность основанного на таком решении предписания от 10.12.2014 N К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателями апелляционных жалоб, что заявитель, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет право проводить проверки расчётных приборов учёта потребителей электроэнергии в целях установления возможности применения данных приборов учёта в качестве расчётных и выявления фактов безучётного потребления.

Так, между ОАО "ЭК "Восток" (филиал "Тюменьэнергосбыт") и ООО "Масложировой комбинат" заключён договор энергоснабжения N 7245 от 10.07.2010, которым определено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии, является ПАО "СУЭНКО".

При этом в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации вправе, в том числе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, действия по проведению 17.03.2014 проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО "Масложировой комбинат" с целью выявления неучтенного потребления ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии и по составлению акта проверки расчетного прибора учета N 2283 от 17.03.2014 осуществлены ПАО "СУЭНКО" правомерно, в связи с тем, что соответствующее право заявителя, как сетевой организации, предусмотрено законодательством и обусловлено необходимостью осуществления контроля за соблюдением потребителем его обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, в связи с чем, реализация соответствующего права сетевой организации не зависит от наличия или отсутствия у ПАО "СУЭНКО" статуса субъекта естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты проведенной заявителем в отношении ООО "Масложировой комбинат" внеплановой проверки послужили основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291, в котором обозначены факты неучтённого потребления электроэнергии (искажение данных о фактическом объёме потребляемой электроэнергии в связи с погрешностью показаний комплекса в размере 28,16%), который повлек за собой осуществление ПАО "СУЭНКО" расчёта объёма безучётного потребления ООО "Масложировой комбинат" электрической энергии по акту от 17.03.2014 N 291 и, как следствие, выставление ОАО "ЭК "Восток" в адрес ООО "Масложировой комбинат" счёта от 31.03.2014 N 1389-7245 на оплату такого потребления на сумму 2 770 393 руб. 55 коп., и который признан Управлением незаконным в соответствии с оспариваемым решением от 10.12.2014 по делу N К14/170-10.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении ПАО "СУЭНКО", мотивированы тем, что безучетное потребление ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии установлено заявителем необоснованно, с превышением пределов осуществления гражданских прав и со злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ООО "Масложировой комбинат" и Тюменского УФАС России также сводятся к тому, что акт от 17.03.2014 N 291 составлен ПАО "СУЭНКО" с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, то есть со злоупотреблением заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что плата за безучетное потребление энергии, установленная по результатам проверки, внесена ООО "Масложировой комбинат" добровольно, однако впоследствии потребитель в судебном порядке, в рамках дела N А70-4472/2014, при участии в нем ООО "Масложировой комбинат" (истец), ОАО "ЭК "Восток" (ответчик), ПАО "СУЭНКО" (третье лицо), попытался взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения с ОАО "ЭК "Восток".

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-4472/2014 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЭК "Восток", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015, установлено, в частности, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 291 и акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) N 2283 составлены в присутствии представителя потребителя Шиллера А.В. и подписаны им без возражений и замечаний (страница 20 решения от 17.09.2014 по делу N А70-4472/2014), что ПАО "СУЭНКО" при проведении проверки использовалось сертифицированное оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке, и не была нарушена аттестованная методика измерения коэффициента трансформации трансформаторов тока (страницы 21, 22 решения), что замечания ООО "Масложировой комбинат" по составлению акта являются несостоятельными (страница 21 решения), и что проведение ФБУ "Тюменский ЦСМ" проверки отдельных приборов безусловно не свидетельствует об их соответствии на дату проверки (страница 13 решения - т.2 л.д.36).

Кроме того, в обозначенном выше решении по делу N А70-4472/2014 содержится вывод о том, что ООО "Масложировой комбинат" не опровергнут зафиксированный актом от 17.03.2014 N 291 факт неисправности измерительного комплекса и факт неучтенного потребления электроэнергии, и о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 надлежащим образом подтверждает искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии в результате несоответствия трансформации трансформаторов тока, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии (страницы 21, 22 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, ООО "Масложировой комбинат", участвующее в настоящем деле и обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, участвовало также и в гражданском деле N А70-4472/2014 в качестве истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу N А70-4472/2014, имеют преюдициальное значение для ООО "Масложировой комбинат", в том числе, и в рамках производства по настоящему делу.

Иными словами, указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 17.09.2014 по делу N А70-4472/2014 в отношении ООО "Масложировой комбинат", не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего указанное лицо утратило возможность их оспаривания.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 17.09.2014 факт того, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 надлежащим образом подтверждает безучетное потребление ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии, является преюдициальным фактом и не может оспариваться потребителем в рамках производства по настоящему делу.

Следовательно, приведенные ООО "Масложировой комбинат" в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности и необоснованности составления заявителем акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 и о несоответствии такого акта требованиям законодательства не подлежат оценке по существу и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих о неправомерности действий ПАО "СУЭНКО" и законности оспариваемых ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России, вынесенных в отношении заявителя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тюменского УФАС России, также не могут служить доказательствами незаконности действий ПАО "СУЭНКО" по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 и наличия оснований для признания таких действий нарушающими законодательство о защите конкуренции, ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения от 10.12.2014 по делу N К14/170-10 итоговый судебный акт по делу N А70-4472/2014 был вынесен в полном объеме (в виде мотивированного решения) и вступил в законную силу, однако выводы и факты, изложенные и установленные в таком судебном акте, необоснованно не были приняты во внимание и не учтены антимонопольным органом при вынесении решения по делу N К14/170-10 по жалобе ООО "Масложировой комбинат" на соответствующие действия ПАО "СУЭНКО".

В свою очередь суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-4472/2014 также являлось вступившим в законную силу, и что лица, участвующие в деле N А70-4472/2014, участвуют и в настоящем деле, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел обозначенные выше обстоятельства при принятии итогового решения по существу рассматриваемого в настоящем случае спора.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был обязан учесть и, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не вправе изменять соответствующие выводы арбитражного суда о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 надлежащим образом подтверждает факт безучетного потреблении ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Преюдициальность судебного акта представляет собой предрешенность определенных фактов, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с аналогичным субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия в действиях ПАО "СУЭНКО" нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 является установленным, а выводы, изложенные в оспариваемом решении Тюменского УФАС России об обратном, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Соответствующие меры могут быть применены, в том числе, в связи с совершением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные действия по проведению проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО "Масложировой комбинат" с целью выявления факта неучтенного потребления ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии и по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 совершены ПАО "СУЭНКО", как уже указывалось выше, не в силу того, что такое юридическое лицо занимает доминирующее положение на рынке, а в силу того, что соответствующее право ПАО "СУЭНКО", как поставщика энергии, предусмотрено законодательством, и не является при этом полномочием ПАО "СУЭНКО", предоставленным субъекту естественной монополии.

Кроме того, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 также может выступать исключительно в качестве основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания сумм стоимости неучтенной энергии, потребленной ООО "Масложировой комбинат".

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что решение от 10.12.2014 по делу N К14/170-10 и предписание от 10.12.2014 N К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, не соответствующие, как установлено выше, нормам действующего законодательства, незаконно возлагают на ПАО "СУЭНКО" обязанность отозвать обоснованно составленный акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России недействительными.

Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Масложировой комбинат" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО "Масложировой комбинат" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Масложировой комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-15337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.04.2015 N 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков