Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-6107/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А72-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" - Зизюкова В.Л. (директор, приказ от 27.11.2006 "1/К), Картошкина А.Е. (доверенность от 17.11.2014),

представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" - Зыбряковой В.В. (доверенность от 02.09.20104 N 225), Солянникова А.П. (доверенность от 16.12.2014 N 227), Бабкина О.В. (доверенность от 16.12.2014 "276),

представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - Поповой Т.Н. (доверенность от 16.02.2015 АК-10/6-208),

представителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Зыбряковой В.В. (доверенность от 17.03.2015 N АН1.14-752),

представитель общества с ограниченной ответственностью Банка Промышленно-инвестиционных расчетов - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства транспорта Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохим"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-13577/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохим" (ОГРН 1067760180641, ИНН 7706640774), г.Москва,

третьи лица:

Министерство транспорта Российской Федерации, г.Москва,

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Москва,

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), г.Москва,

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, г.Москва,

о взыскании неустойки, расторжении контракта N КЭ 112/14-18 от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банку Промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ответчик, ООО Банку Промышленно-инвестиционных расчетов), обществу с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее - ответчик, Поставщик, ООО "Петрохим") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 393 076 руб. 82 коп., расторжении Контракта от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения (т.1 л.д.12-14).

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (т.2 л.д.139).

Определением от 22.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд расторгнуть Контракт от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения и взыскать с ООО "Петрохим" и ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов в пользу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) неустойку в солидарном порядке в размере 1 283 062 руб. 07 коп.

Данным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) (т.3 л.д.144).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 по делу N А72-13577/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Суд расторгнул Государственный контракт от 05.06.2014N КЭ 112/14-18, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и ООО "Петрохим".

Суд взыскал с ООО "Петрохим" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" 155 747 руб. 42 коп. - неустойку за период с 01.08.2014 по 21.08.2014, государственную пошлину в размере 9 672 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований и в исковых требований к ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО "Петрохим" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.5 л.д. 116-124).

В апелляционной жалобе ООО "Петрохим" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-7).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральное государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО Банка Промышленно-инвестиционных расчетов, Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Петрохим" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училищем гражданской авиации (институт) (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" (Поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен Государственный контракт N КЭ 112/14-18 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения (т. 1 л.д. 16-20).

Предметом Государственного контракта является поставка авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в количестве 275 тонн (п. 1.2).

Цена контракта составляет 26 969 250 руб. 00 коп. (п. 1.3).

Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), что подтверждается Декларацией о соответствии, выданной органом по Сертификации, внесенным в Единый реестр органов по сертификации Таможенного Союза, на основании Протокола испытаний Центра Сертификации авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА, а также русифицированным паспортом качества, Паспортом качества завода-изготовителя. Вышеуказанные и другие предусмотренные законодательством документы сопровождают каждую партию поставляемого товара и позволяют характеризовать эту партию как авиационный бензин Avgas 100LL соответствующий Спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), разрешенный к применению на авиационной технике гражданской авиации РФ, в соответствии с п. 5 Федеральных авиационных правил (Сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (Разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке в соответствии с п. 5 Федеральных авиационных правил (Сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (п. 2.2).

Стороны также предусмотрели, что товар должен соответствовать Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением от 27.02.2008 N 118 и действует до 30.06.2014) (п. 2.7).

Срок поставки товара - с 01.07.2014 по 31.07.2014 (п. 4.2).

Стороны договорились, что оплата будет производиться в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на расчетный счет Поставщика. Авансирование не предусмотрено (п. 5.1, 5.2).

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.3).

Свои обязательства по исполнению Государственного контракта ответчик не исполнил в полном объеме, то есть предусмотренный контрактом товар не поставил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть Государственный контракт N КЭ 112/14-18, а также взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную контрактом договорную неустойку в размере (с учетом уточенных исковых требований в последней редакции) 1 720 638 руб. 15 коп. за период с 01.08.2014 по 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, истцом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) для нужд бюджетного учреждения (т. 4 л.д. 69-93).

В Информационной карте электронного аукциона (п. 13) указано, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика, указаны в Техническим задании (т. 4 л.д. 82). В главе 3 "Техническое задание. Поставка авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485)" указаны качественные характеристики товара: Товар должен соответствовать спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), что подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии на партию, позволяющие характеризовать эту партию как авиационный бензин Avgas 100LL, и русифицированным паспортом качества, с приложением к нему паспорта качества завода-изготовителя на данную партию. Вышеуказанные документы должны сопровождать каждую партию поставляемого товара. Товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 в части требований по безопасности, правилам транспортирования, хранения и гарантий изготовителя, а также Товар должен соответствовать Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением от 27.02.2008 N 118 и действует до 30.06.2014).

Заказчик отдельно оговорил, что авиационный бензин должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил (Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (т. 4 л.д. 85-86).

В соответствии с поданной заявкой, ООО "Петрохим" подтвердило свое согласие на поставку товара с указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме качественными характеристиками (т. 2 л.д. 1 - 2, т. 3 л.д. 41-43).

Согласно материалам дела, ответчик предлагал к поставке авиационный бензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония)

Разногласия сторон состоят в следующем.

Истец считает, что поставке в рамках спорного госконтракта подлежал товар, качество которого подтверждено Деклараций о соответствии, выданной уполномоченным органом, протоколом испытаний Центра Сертификации авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА, паспортом качества завода-изготовителя, русифицированным паспорт качества. У Поставщика должно наличествовать разрешение на применение поставляемого авиационного бензина на авиационной технике гражданской авиации Российской федерации, полученное в установленном порядке в соответствии с п. 5 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (далее - Разрешение на применение). Однако русифицированный паспорт качества и Разрешение на применение у Общества отсутствуют.

По мнению ООО "Петрохим", в связи с вступлением с 01.01.2013 в силу Таможенного Регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 документами, подтверждающими качество авиационного бензина, являются Декларация о соответствии, протокол испытаний Центра Сертификации авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА и паспорт качества завода-изготовителя, переведенный на русский язык. Соответственно, истцу заблаговременно были представлены: Декларация о соответствии от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 127), протокол испытаний Центра Сертификации авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА (т. 2 л.д. 17-18), паспорт качества завода-изготовителя N 011 от 04.02.2014 (т. 2 л.д. 13). Требование истца о предоставлении иных документов, подтверждающих качество авиационного бензина, по мнению ответчика, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 469 ГК РФ, по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, предоставляя первую часть заявки, выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывала на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

Учреждение, заключая государственный контракт, также предполагало приобретение товара в соответствии с теми качественными характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Петрохим" признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на поставку авиационного бензина с характеристиками, удовлетворяющими потребностям Покупателя.

Из представленной документации об электронном аукционе (Информационная карта, Техническое задание) и Государственного контракта N КЭ 112/14-18, заключенного по итогам электронного аукциона, следует, что поставляемый авиационный бензин Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил (Сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 55493-2013 "Бензин авиационный Avgas 100LL. Технические условия" авиационный бензин - бензин со специальными свойствами для использования на воздушных судах с поршневыми авиационными двигателями с искровым зажиганием.

Согласно статье 8 и пункту 1 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по обеспечению воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации.

Сертификация организаций, осуществляющих обеспечение воздушных перевозок топливом (авиатопливообеспечение) проводится в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 N 89 (далее - ФАП-89).

При сертификации заявитель указывает номенклатуру авиаГСМ, которые планирует использовать при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

Согласно пункту 5.1 ФАП-89 при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок Заявитель использует авиаГСМ, отвечающие следующим требованиям:

- допущенные к применению в установленном порядке и внесенные в соответствующие разделы руководств по летной эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующих типов воздушных судов;

- вырабатываемые по технологии производства (регламенту), утвержденной в установленном порядке;

- имеющие паспорта качества изготовителя (для авиаГСМ зарубежного производства - сертификат качества);

- имеющие оформленные в соответствии с "Правилами сертификации нефтепродуктов", утвержденными Постановлением Госстандарта России N 78 от 08.10.1998 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.1998, регистрационный N 1666, сертификаты соответствия (для авиаГСМ, подлежащих обязательной сертификации).

В целях совершенствования нормативно-технических основ подготовки авиаГСМ к применению на авиационной технике, Приказом Минтранса РФВСР от 17.10.1992 N ДВ-126 введено в действие Руководство по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку, контролю качества авиатоплива и спецжидкостей (далее - ДВ-126), которым, в свою очередь, определен порядок применения авиаГСМ в системах воздушных судов воздушного транспорта РФ, который предусматривает наличие оснований для их допуска по маркам и качеству.

Согласно ДВ - 126 к применению на ВС допускаются марки авиаГСМ, указанные в соответствующих графах таблиц разделов 2.1 - 2.6 (п. 1.3).

Виды и марки авиационных топлив (авиакеросинов и авиабензинов), допущенных к применению на двигателях и вспомогательных силовых установках (ВСУ) воздушных судов ВТ, представлены в таблице (п. 2.1.1).

Марки авиаГСМ, указанные в таблицах, взяты из руководств по летной эксплуатации (РЭ) всех эксплуатируемых в РФ типов ВС, руководств по их обслуживанию (РО), бюллетеней промышленности и прошли апробацию в авиапредприятиях РФ.

Авиационный бензин Avgas 100LL в таблице 1 не указан.

В соответствии с пунктом 5.2 ФАП-89 использование авиаГСМ, не внесенных в соответствующие разделы руководства по летной и технической эксплуатации воздушных судов, осуществляется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 ДВ-126 марки авиаГСМ, не указанные в таблицах, допускаются к применению на ВС на основании положительных результатов соответствующих испытаний, после чего вносятся в таблицы, РЭ или РО распоряжениями ДВТ РФ (в настоящее время - Росавиацией).

Основанием для допуска авиаГСМ к выдаче на заправку систем ВС, как кондиционного продукта, является документальное подтверждение их соответствия нормам ГОСТ на изготовление данной марки авиаГСМ (п. 1.4 ДВ-126).

Согласно пункту 4 ДВ-126 ГосНИИ ГА является головной организацией в гражданской авиации по вопросам рационального применения, унификации, внедрения новых и модифицированных марок авиаГСМ и разработки методических рекомендаций по сбору отработанных авиаГСМ.

Согласно "ГОСТ 1012-72. Межгосударственный стандарт. Бензины авиационные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.01.1972 N 19) авиационные бензины должны изготавливаться по технологии, из сырья и компонентов, которые применялись при изготовлении образцов бензинов, прошедших на авиационных двигателях государственные испытания с положительными результатами и допущенных к применению в установленном порядке (т. 4 л.д. 95).

Министерство транспорта Российской авиации в лице Государственной службы гражданской авиации своим письмом от 30.05.2003 N 24.9-152 ГА подтвердило допуск авиабензина марки Avgas 100LL DERD 2485 на отечественную авиационную технику при наличии русифицированного паспорта качества и сертификата соответствия, выданного ФГУП ГосНИИ ГА (т. 2 л.д. 109-110).

О необходимости получения в установленном порядке указанных документов свидетельствует также письмо ФГУП ГосНИИ ГА от 17.03.2010 N ЦС.ГСМ-1600 (т. 5 л.д. 18-19).

Согласно указанному письму формирование паспорта качества для допуска к заправке авиационной техники производится в соответствии с ФАП-126 от 07.10.2002 (Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к организациям, осуществляющим контроль качества авиационных топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, заправляемых в воздушные суда").

Представителем третьего лица - Ространснадзора в судебное заседание в суд первой инстанции представлены Образцы документов, которыми должен сопровождаться авиабензин зарубежного производства (т. 4 л.д. 18-29).

Письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.09.2014 установлено выполнение комплекса мероприятий в отношении авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония), после чего он может быть допущен к применению на воздушных судах ГА (т. 3 л.д. 119).

Согласно письму ФАУ 25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии от 20.08.2014 N 1937/29, авиационный бензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) не проходил полный комплекс необходимых испытаний, не включен в Перечень зарубежных горюче-смазочных материалов, рекомендованных к применению на авиатехнике отечественного производства и к применению в военной авиационной технике не допущен (т. 4 л.д. 39).

В соответствии с Дополнением к Акту от 27.12.2013 Анализа состояния производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) по вопросу производства авиационного бензина Avgas 100LL, рекомендовано приступить к Программе работ по организации мониторинга применения бензина на авиатехнике, оценке состояния приемного склада на территории РФ, паспортизации бензина для целей мониторинга и подтверждения соответствия (т. 4 л.д. 120-122).

Согласно письму ФГУП ГосНИИ ГА от 10.02.2014 года N ЦС ГСМ-1871, авиабензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) проходит соответствующие проверки_, в ближайшее время будет проходить наблюдение за применением по Программе, разработанной институтом и утвержденной Росавиацией (т. 4 л.д. 119).

Сведений о том, что соответствующие проверки проведены и у ответчика имеется разрешение на допуск авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) к применению, материалы дела не содержат.

Представитель ООО "Петрохим" в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такого разрешения у него не имеется.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута" (ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В связи с чем подтверждение соответствия поставляемого авиационного бензина требованиям ТР ТС 013/2011 не является допуском на применение на воздушных судах и не регулирует вопросы правил применения отечественных и зарубежных топлив, содержащихся в эксплуатационной документации воздушного судна.

Ространснадзор и Росавиация доводы истца поддержали в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Петрохим", воспользовавшись правом, установленном в статье 65 Закона о контрактной системе, направило в адрес истца три запроса, направленных на исключение из аукционной документации текста, указывающего на наличие разрешения на применение авиабензина на авиатехнику ГА, а также запрос о порядке получения соответствующего разрешения и органе, выдающем такие разрешения.

На все три запроса обществу даны исчерпывающие разъяснения (т. 5 л.д. 23-34).

ООО "Петрохим" также было внесено предложение о подписании протокола разногласий к спорному контракту об исключении из пункта 2.2 контракта - указание на необходимость получения разрешения на допуск бензина к эксплуатации в соответствии с пунктом 5 ФАП-82.

Однако соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было (т. 2 л.д. 94-95).

ООО "Петрохим" является профессиональным участником рынка.

ООО "Петрохим" Госконтракт был подписан в редакции, предложенной Учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, спорный Госконтракт подлежит исполнению сторонами на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Петрохим" не исполнено обязательство по поставке товара - авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в количестве 275 тонн, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, в установленный Государственным контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Предметом спора является требование истца о расторжении Государственного контракта N КЭ 112/14-18 от 05.06.2014 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 01.08.2014 года по 19.03.2015, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в сумме 1 720 638 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 8.2, 8.3 Государственного контракта от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ; при неисполнении контракта возможен односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проанализировав указанные условия контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контрактом предусмотрено право истца как на расторжение контракта в судебном порядке, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 21.08.2014 N 3087.31 Учреждение (Покупатель) предложило обществу (Поставщику) расторгнуть Государственный контракт N КЭ 112/14-18 от 05.06.2014 по соглашению сторон. Истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункта 8.3 контракта (т. 1 л.д. 24).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указанное письмо расценивал как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обращение Учреждения в суд с требованием о расторжении Государственного контракта от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 свидетельствует о том, что Учреждение не считало спорный контракт расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении Государственного контракта N КЭ 112/14-18 от 05.06.2014.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 Государственного контракта от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства в части поставки авиационного бензина обществом исполнены не были, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки по своей сути являются правомерными.

Определяя период, за который подлежит взысканию договорная неустойка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием предъявления требования о взыскании пеней является не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части передачи предусмотренного контрактом товара не позднее 31.07.2014.

Таким образом, является очевидным, что истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ).

Однако из письма истца от 21.08.2014 N 3087.31 (т. 1 л.д. 24) следует, что истец уже по состоянию на указанную дату не намерен был принимать товар, а предлагал ООО "Петрохим" расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, истец на 21.08.2014 фактически утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как согласно уточненным исковым требованиям требует неустойку по состоянию на 19.03.2015, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

Об этом свидетельствует также переписка сторон, из которой следует, что после 21.08.2014 истец не предлагал обществу исполнить предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, а требовал лишь уплаты договорной неустойки, размер который постоянно увеличивался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Суд первой инстанции установил, что требования Учреждения о взыскании неустойки после 21.08.2014 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

Соответственно, суд первой инстанции исчислил следующий расчет неустойки:

26 969 250 руб. 00 коп. (цена госконтракта) x 8,25% / 300 x 21 дн. просрочки (с 01.08.2014 по 21.08.2014) = 155 747 руб. 42 коп.

ООО "Петрохим" заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Общество доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что предусмотренный п. 7.3 контракта размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Сумму неустойки, предусмотренную п. 7.3 контракта, истец просил взыскать с ООО "Петрохим" и ООО "ПИР Банк" в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 Государственного контракта N КЭ 112/14-18 в качестве обеспечения его исполнения ООО "ПИР Банк" была предоставлена банковская гарантия от 30.05.2014 N 2 на сумму 9 631 875 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которой ООО "ПИР Банк" (Гарант) по просьбе Принципала (ООО "Петрохим") принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Государственному контракту N КЭ 112/14-18, обеспеченных настоящей Гарантией, выплатить Бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии (п. 2 настоящей Гарантии) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 32).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

Заключенные Учреждением и обществом Государственный контракт от 05.06.2014 N КЭ 112/14-18 и выданная Банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Банк отвечает по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии от 30.05.2014 N 2 солидарно с обществом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с общества и Банка в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Банк указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Суд первой инстанции правомерно доводы Банка о необходимости оставления иска без рассмотрения, признал несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что иск подписан ВРИО ректора Бабкиным О.В. Трудовым договором, заключенным между органом федеральной исполнительной власти РФ (Росавиация) и ректором института, последнему предоставлено право назначать лицо, исполняющего обязанности ректора института при его временной нетрудоспособности, служебной командировки, ежегодного и иного отпуска.

Приказом ректора от 22.09.2014 N 371 исполняющим обязанности ректора на время его командировки назначен проректор по АТОП Бабкин О.В., который в силу должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, вправе подписывать исковые заявления (т. 3 л.д. 19-21).

В практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС -1887/12).

Материалами дела подтверждается неоднократное получение судебной корреспонденции по настоящему делу Учреждением.

Заявление об отказе от иска в адрес суда не поступило.

Представители истца в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд перовой инстанции правильно указал, что имеет место быть последующее одобрение истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Бабкин О.В. являлся лицом, неправомочным на подписание иска, у суда не имеется.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-13577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева