Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4340/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А24-3574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4340/2015

на определение от 13.04.2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича (ИНН 410100523266, ОГРНИП 308410102200039)

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" требования в размере 26 792 262 рубля 80 копеек,

по делу N А24-3574/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саулос"

(ИНН 7702155921, ОГРН 1037739361417)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (ИНН 4102006993, ОГРН 1064141023374),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014 (публикация на сайте 17.10.2014).

10.11.2014 индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" требования в размере 25 817 622 рубля 59 копеек, в том числе: 24 162 104 рубля сумма основного долга и 1 655 518 рублей 59 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 принято увеличение заявленных требований до 26 792 264 рубля 80 копеек, в том числе: 25 062 104 рубля - сумма основного долга, 1 730 160 рублей 80 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 назначена судебная экспертиза по вопросам давности выполнения реквизитов документов. Производство по требованию ИП Горбачева А.Н. приостановлено до получения результатов экспертизы применительно к части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что назначение экспертизы по определению срока давности изготовления документов, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ИН Горбачев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" требования в размере 26 792 264 рубля 80 копеек на основании договора подряда на выполнение работ от 04.12.2009 N 1 и договора подряда на монтаж оборудования от 02.08.2012 N 2.

Поскольку временный управляющий должника Храменок Е.А. заявил о фальсификации договора подряда на выполнение работ от 04.12.2009 N 1 и договора подряда на монтаж оборудования от 02.08.2012 N 2, индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Николаевич отказался исключить их из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по требованию ИП Горбачева А.Н., исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований. В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2015 по делу N А24-3574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков